Решение по делу № 33-3021/2024 от 15.01.2024

    Судья Сулейманов М.Б.                      УИД 16RS0051-01-2023-009157-95

                                                                    дело № 2-7478/2023

                                                                    дело № 33-3021/2024

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    7 марта 2024 года                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Советского районного суда города Казани от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Галиева Ленара Зиннуровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Галиева Ленара Зиннуровича (ИНН ....) ущерб в размере 398 800 руб., расходы на оценку в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 207 691 руб., штраф в размере 36 350 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Галиева Ленара Зиннуровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 9628 руб. 41 коп.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Валимхановой Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Галиева Л.З. Ганеева Л.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Галиев Л.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября                     2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-103465, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Данилиной А.В., автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Саломова И.И., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак .... .... RUS, под управлением                    Мухитдинова Р.Р., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Галиева Л.З.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                     27 октября 2022 года Данилина А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория».

    Гражданская ответственность Данилиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

28 октября 2022 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

3 ноября 2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

5 ноября 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 307600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 8000 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Шакурова Р.Ф. от 28 ноября 2022 года № 1122-19, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составила 544900 руб., с учетом износа - 351000 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Шакурова Р.Ф. от 23 августа 2023 года № 0823-15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 726100 руб., с учетом износа - 503000 руб.

30 мая 2023 года Галиев Л.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 19 июня 2023 года № У-23-59088/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 72700 руб., неустойку в размере 210681 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходов на оплату почтовых услуг 316 руб. 30 коп.; с МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127546 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3750 руб.; с обоих ответчиков - в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.

В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, 398800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 14500 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3750 руб., с АО «ГСК «Югория» - неустойку в размере 400000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал.

Ответчик МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Данилина А.В. в судебное заседание не явилась.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» в лице представителя просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ссылается на отсутствие выраженного согласия произвести доплату в целях проведения ремонта автомобиля, выбор потерпевшего при заполнении заявления, обращении с претензией выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Автор жалобы не соглашается со взысканием страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, считает, что оно подлежит расчету на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. По мнению апеллянта, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта должна возмещаться виновником происшествия. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и не могут быть взысканы со страховщика. Апеллянт ссылается на выплату неустойки в размере 28965 руб. с учетом удержания налога в размере 4328 руб., что не принято судом во внимание. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении присужденных сумм неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                  АО «ГСК «Югория» Валимханова Р.Г. поддержала доводы жалобы.

Представитель Галиева Л.З. Ганеев Л.Р. возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября                     2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-103465, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Данилиной А.В., автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Саломова И.И., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением                         Мухитдинова Р.Р., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Галиева Л.З.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                     27 октября 2022 года Данилина А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Виновник дорожно-транспортного происшествия Данилина А.В. управляла транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства являлось МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии <данные изъяты>).

    Гражданская ответственность Данилиной А.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

28 октября 2022 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

3 ноября 2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

11 ноября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее - ООО «МЭТР») по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 1296558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 496400 руб., с учетом износа - 307600 руб.

15 ноября 2022 года страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 307600 руб., что подтверждается платежным поручением № 111508, возместила расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111814.

30 марта 2023 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в связи с неисполнением обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 92400 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 120120 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 7500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере в размере 1000 руб. В обоснование требований было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Шакурова Р.Ф. от 28 ноября 2022 года        № 1122-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составила 544900 руб., с учетом износа 351000 руб.

24 апреля 2023 года по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

4 мая 2023 года ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 1361102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 527546 руб. 94 коп., с учетом износа - 327300 руб.

5 мая 2023 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 19700 руб., что подтверждается платежным поручением № 49022.

29 мая 2023 года страховая компания осуществила выплату истцу неустойки в размере 28965 руб., что подтверждается платежным поручением № 51605.

30 мая 2023 года Галиев Л.З. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2023 года                   № У-23-59088/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. При этом финансовый уполномоченный принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в силу чего страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Шакурова Р.Ф. от 23 августа 2023 года № 0823-15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 726100 руб., с учетом износа - 503000 руб.

Суд разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из заключения эксперта, индивидуального предпринимателя Шакурова Р.Ф., представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Закона страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, нормами Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 упомянутого федерального закона, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Галиев Л.З., заявляя исковые требования к страховой организации, ссылался на то, что в страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В данном случае по результатам осмотра автомобиля и проведенных независимых экспертиз страховщиком установлено превышение стоимости затрат на восстановление автомобиля без учета износа деталей над лимитом ответственности последнего.

Вместе с тем предложение об осуществлении доплаты свыше указанного лимита не поступало; более того, как указано выше, направление на ремонт не выдавалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте                 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

        Учитывая, что экспертным заключением индивидуального предпринимателя Шакурова Р.Ф. от 23 августа 2023 года № 0823-15 подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется.

Вместе с тем, проверяя в целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия находит неверным расчет судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

    Суд определил к взысканию в возмещение убытков 398800 руб., исходя из расчета: 726100 руб. – 327300 руб.

    Между тем при получении направления на ремонт истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб., а страховщик был обязан оплатить за ремонт 400000 руб.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «МЭТР»                     № 1361102, подготовленным 4 мая 2023 года по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 527546 руб. 94 коп., с учетом износа - 327300 руб., разница, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 127546 руб. 94 коп. подлежала возмещению самим истцом.

Поскольку истцом заявлены требования как к страховой организации, так и причинителю вреда, указанная сумма подлежит взысканию в качестве убытков истца на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с владельца транспортного средства, которым Данилина А.В. управляла при исполнении трудовых обязанностей, МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

Следовательно, со страховщика подлежит взысканию 271253 руб. 06 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля                       2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные данным федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные упомянутым законом штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                        № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Соответственно, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, штраф подлежат начислению только на разницу, приходящуюся на износ, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа верно применил указанные правовые нормы.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом при расчете неустойки не учтена выплаченная сумма неустойки, из которой страховщиком как налоговым агентом уплачен за потерпевшего налог на доходы физических лиц в размере 4328 руб., который должен быть учтен при определении общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему. С учетом указанной суммы в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 203363 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике и по рыночным ценам в размере 7500 руб. и 7000 руб. соответственно. Несение указанных расходов документально подтверждено.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на проведение оценки ущерба как издержки, связанные с рассмотрением дела со страховой организации - 7000 руб. (поскольку на основании данного экспертного заключения определена величина убытков, подлежащая возмещению страховщиком), с МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - 7500 руб. (исходя из данного экспертного заключения возможно определить сумму, подлежащую оплате истцом в случае проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика).

Вопреки позиции апеллянта обращение к независимому эксперту для определения суммы ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец указывает, что в связи с оказанными юридическими услугами понесены расходы в размере 35000 руб., в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг от 14 ноября 2022 года, расписка о получении денежных средств.

        Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел выводу о взыскании с ответчика 15000 руб. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанный вывод истцом не оспорен, возражений относительной присужденной суммы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным возложить на обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пределах данной суммы по 7500 руб.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы в адрес страховой организации, в размере 316 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования к страховщику, судебная коллегия признает подлежащими возмещению АО «ГСК «Югория» почтовые расходы в связи с направлением корреспонденции в его адрес в размере 214 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7986 руб. 44 коп., на основании части 1 статьи 98 указанного кодекса с МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» надлежит взыскать в пользу истца 3750 руб.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 октября               2023 года по данному делу изменить в части взысканных с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Галиева Ленара Зиннуровича сумм в возмещение убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Галиева Ленара Зиннуровича (паспорт серии ...., выдан <данные изъяты>) в возмещение убытков 271253 руб. 06 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 214 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., неустойку в размере 203303 руб.

Это же решение суда оставить без изменения в части разрешения требования о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Галиева Ленара Зиннуровича штрафа, изменить в части взысканной с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7986 руб. 44 коп.

Это же решение суда отменить в части разрешения требований к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 1660005127) в пользу Галиева Ленара Зиннуровича (паспорт серии ...., <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127546 руб. 94 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3750 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи