Решение по делу № 33-5864/2015 от 20.05.2015

Судья: Попова О.А. № 33-5864/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Шилова А.Е.             

судей                         Емелина А.В.,Сафоновой Л.А.,

при секретаре                Дабдиной А.Н.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

По апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Карановой Е.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика с комиссией банка - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Истцом с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

После повреждения автомобиля в ДТП истец обратилась в страховую компанию на предмет получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Ответчик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел, в связи с чем, истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рубля, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года постановлено:

«Исковые требования Филиной И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиной И.В.:

-сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке претензии,
подготовке искового заявления - в размере <данные изъяты> рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указали, что Филиной И.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами добровольного страхования № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 20.04.2012 года по варианту «А» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. По данному виду страхования не предусмотрена денежная выплата страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выдавало Филиной И.В. направление на ремонт ТС, но она отказалась от проведения ремонта на дилерских СТОА в регионе, что подтверждено её заявлением. Исковые требования направлены на изменение условий договора страхования. Так же полагают, что судом необоснованно взыскан штраф с ООО «Росгосстрах», поскольку данная организация прав истца как потребителя не нарушала. Так же полагают необоснованным взыскание расходов по оплате независимой экспертизы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В порядке ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 4 статьи 10 того же Закона РФ предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по риску «КАСКО» на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой страховой премии <данные изъяты> рублей ( л.д.7,108).

Истица после повреждения автомобиля в ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не получив возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного оценщиками ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта определена на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 15-43). Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и договором, комиссионный сбор по оплате услуг - <данные изъяты> руб (л.д. 13,14).

Истцом ответчику направлена претензия о выплате вышеуказанных сумм, полученная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что страхователем неправильно выбран способ страхового возмещения путем взыскания денежных средств, поскольку согласно условиям договора он имеет право на возмещение его только в натуральном виде, путем ремонта на станции технического обслуживания.

Полисом предусмотрены следующие варианты выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТО по направлению Страховщика; вариант «А» - ремонт на СТО по направлению Страхователя (страховая сумма неагрегатная); варианты «Б,В», которые не расшифрованы, (страховая сумма агрегатная).

В страховом полисе, представленном истцом не содержится указания на какой-либо вариант выплаты страхового возмещения ( л.д.7).

В страховом полисе, представленным ответчиком содержится указание на вариант выплаты страхового возмещения - вариант «А» - ремонт на СТО по направлению Страховщика, но отсутствуют подписи страховщика и страхователя в предусмотренных для этого графах (л.д.108).

Согласно отзыва на исковые требования (49-51), договор добровольного страхования заключен истцом по варианту «А» с учетом соглашения о применении безусловной франшизой. Однако согласно полиса (л.д.7) франшиза не предусмотрена.

ООО «РОСГОССТРАХ» истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы ТС для установления наличия и характера технических повреждений ТС, причин их возникновения, технологии, объема и стоимости ремонта ТС (л.д.62). Экспертами ЗАО «<данные изъяты>» осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра ТС (л.д.59-61), составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля (л.д. 57-58)

Страховое возмещение истцу не выплачено, в то же время окончательного отказа от выплаты страхового возмещения в денежной форме не дано, указано, что вопрос находится на рассмотрении, что указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Ответчик указал, что Филиной И.В. предлагалось пройти ремонт на СТО, но она написала заявление об отказе в проведении восстановления ремонта автомобиля на СТО ответчика.

Вместе с тем, истец указывает, что при заключении договора работники ответчика ей разъяснили, что по страховому полису «КАСКО» производится выплата денежных средств. Фактически в ее полисе отсутствует какой - либо вариант страховой выплаты. От ремонта на СТО по предложению ответчика она отказалась, так как в компании ответчика отсутствовал договор на техническое обслуживание с ООО «<данные изъяты> который является официальным дилером по ремонту ее автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия о размере страховой суммы являются результатом согласованной воли сторон, сумма страхового возмещения определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре страхования транспортного средства надлежащим образом не определили форму и способ осуществления страхового возмещения.

Условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты, поскольку ответчиком не принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически исковые требования направлены на изменение условий договора страхования, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.( л.д.80-99). Экспертиза назначена определением суда в связи с оспариванием ответчиком размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценив приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности с доводами и возражениями сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскания штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, на основании чего были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.

Судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> руб :2 = <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке, на условиях и в установленные сроки, возникает из заключенного между сторонами договора страхования, и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, а является денежным обязательством, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки, которая получена ответчиком <данные изъяты>

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции проверен расчет истца о взыскании неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 86 дней, в связи с чем, в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Также правильно с ответчика с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам закона.

Согласно ст.15, ст.393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля, которые составили <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор по оплате <данные изъяты> рублей. Данные расходы были необходимо для обоснования размера ущерба, определения цены иска, то есть для защиты прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке претензии, подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.67), которые обоснованно взысканы с ответчика.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: