Решение по делу № 33-10081/2024 от 03.10.2024

Судья Сестракова Л.В.      Дело № 33-10081/2024 (2-260/2022)

                        УИД 25RS0039-01-2021-002703-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе ФИО3 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 02.09.2024, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.08.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти его сестры ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением суда от 02.11.2023 произведена замена истца ФИО4 его правопреемником ФИО11

Определением суда от 19.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники ФИО11 - ФИО1 и ФИО2

С учетом уточнения требований ФИО3 просила взыскать с правопреемников ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы частной жалобы.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство по настоящему гражданскому делу недопустимо, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО3 обратилась в суд после смерти ФИО4

С такими выводами нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является сын ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и транспортное средство марки ... ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л. д. 71-72).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11, являются его мать ФИО1 и супруга ФИО2

ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (т. 2 л. д. 54-55).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о замене должника ФИО4 в части требований о взыскании судебных расходов на его правопреемников ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано, а факт оказания ФИО3 юридических услуг со стороны представителя ФИО10 по настоящему делу подтвержден доказательствами, то имеются основания для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности дела, является завышенной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), которым предусмотрено представление интересов заказчика в Надеждинском районном суда Приморского края по гражданскому делу № 2-260/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования; ознакомление с гражданским делом; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составление и подача необходимых процессуальных документов; предоставление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30 000 руб., что подтверждается протоколом согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несения ФИО3 расходов по указанному техническому заданию подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено представление интересов заказчика в судебной коллегии по гражданским делам Приморского края по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23.08.2022 по делу № 2-260/2022.

Стоимость указанных услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб., что подтверждается протоколом согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несения ФИО3 расходов по указанному техническому заданию подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены ходатайство о приостановлении производства по делу и возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подбором необходимых документов и доказательств, сбор документов, изучением судебной практики, не являются расходами, связанными рассмотрением дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера и не могут оплачиваться отдельно. Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 02.09.2024 отменить.

Произвести замену истца ФИО4 на его правопреемников ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО16, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 35 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.

Судья Л.Н. Федорова