Решение по делу № 2-1127/2019 от 11.07.2019

Дело №2-1127/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степанова А. Л. к ООО «Нижегородец», ЗАО GM «Автоваз» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - З. А. Ю., ООО Мукомольный комбинат «Володарский», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «НАСКО») о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.Л. обратился в Павловский городской суд с иском к М. С. В.. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением М. С. В.., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением З. А. Ю.. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Степанова А.Л., принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан М. С. В..

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника М. С. В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца, как потерпевшего, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

Собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию АО «НАСКО».

АО «НАСКО» признало вышеуказанное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Степанов А.Л. обратился в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила 763 600 рубля.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 122 060 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 10 000 рублей.

М. С. В.. был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении независимой экспертизы не присутствовал.

Стоимость услуг телеграфа составила 386 рублей 60 копеек.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с М. С. В.., составляет 485 660 рублей.

Отчет ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» полностью соответствует действующему законодательству и должен быть принят судом в основу решения.

Истец обратился к ответчику с претензией. М. С. В. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Однако до настоящего времени ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Стоимость услуг почты по отправке претензии составила 118 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления составили 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика суму материального ущерба в размере 260260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату
юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 118 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 386 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 156 рублей.

Кроме того, М. С. В.. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между М. С. В.. и ООО «Нижегородец» был заключен договор купли - продажи № - ТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-синий металик. Цена данного товара составила 548 950 тысяч рублей.

На данный товар, согласно п.5.1. Договора, гарантийный срок предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло ДТП, в ходе которого, на автодороге <данные изъяты>. у автомобиля истца во время движения обломился палец на суппорте, который держит скобу колодки, после чего, скоба вылетела и между опорным диском и диском колеса встала клином, заклинило переднее левое колесо.

В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца, а также автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 333916 рублей.

Согласно экспертному заключению № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, стоимость утраты товарной стоимости составляет 55 648 рублей.

В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий, кроме намерения провести экспертизу транспортного средства, ответчиком предпринято не было.

Также истец понес расходы в размере 25 122 рубля 15 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 15 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий металик, заключенный между М. С. В. и ООО «Нижегородец». Взыскать с ООО «Нижегородец» денежные средства в размере 548 950 рублей в том числе, НДС 83738 рубля 14 копеек.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Степанова А.Л. к М. С. В. о взыскании причиненного ущерба и гражданское дело по иску М. С. В.. к ООО «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств были объединены в одно производство.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, было привлечено ЗАО GM «Автоваз».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены З. А. Ю.., ООО Мукомольный комбинат «Володарский», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «НАСКО».

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. С. В.. к ООО «Нижегородец», ЗАО GM «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств выделены в отдельное производство.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Степанова А.Л. о взыскании причиненного ущерба в части требований, заявленных к М. С. В.. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От представителя истца Степанова А.Л. – Губернаторовой Г.А. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением М. С. В.., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением З. А. Ю.. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Степанова А.Л., принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92,93 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М. С. В.. привлечен к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 дело №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова А.Л. была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП М. С. В.. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.91 том 1).

В установленный законом, срок Степанов А.Л. обратился в АО «НАСКО» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

АО «НАСКО» признало данный случай страховым и произвело в пользу Степанова А.Л. страховую выплату в размере 400000 рублей (лимит ответственности страховщика), что не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства.

В связи с тем, что размер страховой выплаты оказался меньше размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила 763 600 рубля (л.д.28-67 том 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 122 060 рублей (л.д.68-81 том 1).

М. С. В.. был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1). При проведении независимой экспертизы не присутствовал.

Степанов А.Л. направил в адрес М. С. В.. претензию с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 485660 рублей (л.д.17-18 том 1). Претензия получена М. С. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.20).

На момент обращения истца с настоящим иском денежные средства М. С. В.. выплачены не были.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако в рамках судебного разбирательства М. С. В.. указал на то, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду конструктивного дефекта, принадлежащего ему, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № VIN №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-синий металик (неисправность ходовой части), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за № с ООО «Нижегородец». Кроме того, М. С. В. не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству Степанова А.Л.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства для установления того обстоятельства, что на автомобиле М. С. В.. имеется недостаток, а также в целях установления причины возникновения данного недостатка, причинной связи между недостатком и, возникшими в результате, повреждениями автомобилей М. С. В.. и Степанова А.Л., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без такового, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альтернатива» за № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, перечень которых отражен в акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Лига-НН» (ГД № л.д.35-36), мог иметь место при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дефектов эксплуатации (подножка левая, дверь задка, бампер передний слева) и механических повреждений транспорт­ного средства не подтвержденных предоставленными фотоизображениями (поз. №18, 27, 33, 34, 35, 36, 39,43, 45, 47, 48, 49, 50 (частично), 51, 53, 54, 55), определить относимость которых к рас­сматриваемому событию не представилось возможным, ввиду невозможности определения характера повреждений.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет: без учета износа – 538200 рублей, с учетом износа – 454600 рублей.

По состоянию на момент исследования конструктивные элементы подвески колес и рулевого управления транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № имеют дефекты, характеризуемые, как механические повреждения и разрушения. Наибольшие повреждения наблюдаются на элементах подвески и деталях привода левого переднего колеса транспортного средства.

Выявленные исследованием дефекты узлов и деталей подвески колес, рулевого управления и трансмиссии автомобиля <данные изъяты> VIN №, за исключением оси нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса, с технической точки зрения носят внешний механический эксплуатационный характер и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ось нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса транс­портного средства <данные изъяты> VIN №, имеет производственный дефект, свя­занный с качеством материала, из которого она изготовлена, что и вызвало ее разрушение.

В рассматриваемом случае на автомобиле имел место занос передней оси в сторону лево­го переднего колеса, что подтверждается конечным положением транспортного средства на схе­ме происшествия. Описанный занос с технической точки зрения следует классифицировать, как неуправляемый, поскольку при воздействии на органы управления транспортного средства води­тель одновременно управляет тормозным моментом на всех колесах автомобиля (нажатием на педаль рабочего тормоза), причем если транспортное средство технически исправно, то тормоз­ное усилие на колесах одной оси автомобиля должно быть одинаковым (для дисковых тормозов допускается разность тормозных сил не более 20%.

На основании изложенного следует констати­ровать, что рабочая тормозная система транспортного средства <данные изъяты> VIN №, в момент времени, предшествующий столкновению, находилась в технически неисправном состоянии, а у водителя транспортного средства отсутствовала возможность воз­действием на органы управления предотвратить занос транспортного средства (управление из­менением траектории движения автомобиля при заблокированных колесах технически невозможно).

Выявленный исследованием производственный дефект оси нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса с технической точки зрения находится в непосред­ственной причинной связи с возникновением неуправляемого заноса транспортного средства по причине заклинивания левого переднего колеса при движении автомобиля.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 304).

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, указанное заключение участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

В свою очередь, экспертное заключение ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» за №, представленное Степановым А.Л. в обоснование заявленных требований, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом Степановым А.Л. не ставилась под сомнение квалификация судебного эксперта и, следовательно, не предоставлено доказательств наличия у специалистов ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» более высокой квалификации чем у судебных экспертов ООО «Альтернатива».

Кроме того, эксперты ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» при подготовке заключения не предупреждались об уголовной ответственности при этом, заказчиком их работ являлось заинтересованное лицо – истец Степанов А.Л.

Экспертное заключение № ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом за основу при разрешении настоящего спора.

Согласно п.п.1,2, 8 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось выше, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № VIN №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-синий металик был приобретен М. С. В.. по договору купли-продажи № - ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Нижегородец» (л.д.119-122,123 том 1). Изготовителем вышеназванного транспортного средства является ЗАО GM «Автоваз».

Согласно п.5.1. договора, гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортным средствам <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему Степанову А.Л., и <данные изъяты> государственный номер № VIN №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий металик, принадлежащему М. С. В.., произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течении гарантийного срока, предусмотренного вышеназванным договором купли-продажи.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В свою очередь, из заключения экспертов ООО «Альтернатива» за № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, следует, что ось нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса транс­портного средства <данные изъяты> VIN №, имеет производственный дефект, свя­занный с качеством материала, из которого она изготовлена, что и вызвало ее разрушение. В связи с чем, рабочая тормозная система транспортного средства <данные изъяты> VIN №, в момент времени, предшествующий столкновению, находилась в технически неисправном состоянии, а у водителя транспортного средства отсутствовала возможность воз­действием на органы управления предотвратить занос транспортного средства (управление из­менением траектории движения автомобиля при заблокированных колесах технически невозможно).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, выявленный экспертным исследованием, производственный дефект оси нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса с технической точки зрения находится в непосред­ственной причинной связи с возникновением неуправляемого заноса транспортного средства <данные изъяты> VIN № по причине заклинивания левого переднего колеса при движении автомобиля и, как следствие, с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, пострадали вышеназванные транспортные средства.

В свою очередь, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ЗАО GM «Автоваз» от ответственности за причинение вреда, возникшего в следствии наличия конструктивных недостатков транс­портного средства <данные изъяты> VIN №, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова А.Л. подлежат удовлетворению за счет ЗАО GM «Автоваз».

Более того, как указывалось выше, определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Степанова А.Л. о взыскании причиненного ущерба в части требований, заявленных к М. С. В.. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу Степанова А.Л., суд исходит из следующего.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альтернатива» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет: без учета износа – 538200 рублей, с учетом износа – 454600 рублей.

Возлагая на ЗАО GM «Автоваз» обязанность по возмещению Степанову А.Л. причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является ответственным за причинение вреда, возникшего в следствии наличия конструктивных недостатков транс­портного средства <данные изъяты> VIN №

Обращаясь с настоящим иском, Степанов А.Л. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Целью действующего Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца Степанова А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 538200 рублей; утрата товарной стоимости – 122 060 рублей; страховая выплата, произведенная АО «НАСКО» - 400000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО GM «Автоваз» в пользу Степанова А.Л., составит 260260 рублей (538200 рублей + 122060 рублей – 400000 рублей = 260260 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Степанова А.Л. подлежат удовлетворению за счет ЗАО GM «Автоваз», его требования к ООО «Нижегородец» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Степанова А.Л. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 118 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 386 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 156 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.7,8 том 1) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 6000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1), истец оплатил государственную пошлину в размере 8 156 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ЗАО GM «Автоваз» в пользу Степанова А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля.

Согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23,25,26 том 1), истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Учитывая, что требования Степанова А.Л. о взыскании причиненного ущерба. Уточненные им в порядке ст.39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что его требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в заявленном размере 10000 рублей.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Степанова А.Л. о взыскании расходов по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 118 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 386 рублей 60 копеек, поскольку указанные расходы были понесены им в рамках требований, предъявляемых к М. С. В..

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А. Л. к ООО «Нижегородец», ЗАО GM «Автоваз» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - З. А. Ю., ООО Мукомольный комбинат «Володарский», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «НАСКО») о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО GM «Автоваз» в пользу Степанова А. Л. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 260260 рублей (двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят рублей), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 рубля (пять тысяч восемьсот три рубля).

В удовлетворении исковых требований Степанова А. Л. к ООО «Нижегородец», взыскании расходов по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 118 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 386 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов