Решение от 20.11.2014 по делу № 2-5322/2014 от 02.10.2014

дело № 2-5322/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                 Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ю.А. к ГУП КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» о защите прав потребителей и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о защите прав потребителей и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2013 года, ей принадлежит нежилое помещение № 5 технического этажа № 8 здания литер «над/А», общей площадью 103,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2014 года указанное нежилое помещение было признано жилой квартирой № 35А с сохранением ее в перепланированном состоянии. Для регистрации права собственности и получения соответствующего свидетельства на новый вид объекта недвижимости необходимо было изготовить технический паспорт, технический план, а также кадастровый паспорт с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 16, она заказала технический паспорт и технический план. При подаче заявления были указаны условия по сроку исполнения услуг - в течение семи дней. Такие сроки исполнения были обусловлены важными для неё обстоятельствами, связанными с изменением места жительства и приобретением другой квартиры взамен этой.

01 марта 2014 года она заключила с ФИО предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, по условиям которого она обязалась продать квартиру №, общей площадью 134,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО оплатить ей полную стоимость указанного помещения, в размере 4000000 руб., не позднее 05 мая 2014 года.

В её обязательства входило передать покупателю указанный объект недвижимости не позднее 05 мая 2014 года, а также подготовить документы для изменения технических характеристик объекта в соответствии с решением суда и зарегистрировать соответствующие изменения в регистрирующем органе. В качестве обеспечительных мер по данной сделке, она получила от покупателя задаток в размере 100000 руб.

02 марта 2014 года она заключила с ФИО предварительный договор купли-продажи, по условиям которого она обязалась приобрести у продавца квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляла 2500000 руб. По условиям договора купли-продажи она обязана была оплатить продавцу полную стоимость квартиры не позднее 01 июня 2014 года. В качестве обеспечительных мер по данной сделке, она оплатила продавцу задаток в размере 200000 руб.

Заключение основного договора купли-продажи квартиры с ФИО напрямую связано с продажей её квартиры №, поскольку денежные средства от продажи квартиры № должны были пойти в счёт оплаты новой квартиры.

Сделки по договорам купли-продажи от 01 и 02 марта 2014 года не состоялись по причине некачественно оказанной услуги филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару, поскольку заказанные у ответчика документы были изготовлены с явным нарушением сроков исполнения, документы были изготовлены с существенными ошибками, которые послужили причиной приостановления осуществления кадастрового учёта.

07 марта 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о производстве технических работ по созданию образа технического плана на электронном носителе и создании технического плана на жилое помещение. Она получила технический план жилого помещения и оптический диск. Указанный диск она сдала через МУ «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в кадастровую палату для получения кадастрового паспорта на жилое помещение. 22 апреля 2014 года она получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Основанием для приостановления послужило несоответствие представленного технического плана помещения в форме электронного документа Требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 г. № 583.

После повторного обращения в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару с заявлением об исправлении допущенных ошибок, ей выдали переделанные документы и оптический диск. Указанный диск она повторно сдала в кадастровую палату.

15 мая 2014 года она вновь получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. В этот раз основанием приостановления явилось несоответствие формы заявления.

По состоянию на 05 мая 2014 года сделка купли-продажи квартиры №, не состоялась, по причине отсутствия необходимых документов для регистрации сделки. Покупатель потребовал от неё в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 01 марта 2014 года вернуть сумму задатка в двойном размере, то есть, 200000 руб.

В связи со срывом продажи принадлежащего ей помещения, она не смогла исполнить условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2014 года, поскольку не располагала соответствующей суммой денег. Продавец оставил за собой право не возвращать полученный от неё задаток в размере 200000 руб.

Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги сотрудниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару она понесла убытки в размере 200000 руб.

15 сентября 2014 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 200000 руб. в течение 10 рабочих дней, однако данные требования были оставлены без ответа. Считает, что убытки в размере 200000 руб. необходимо взыскать с ответчика.

В связи с тем, что филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару не были добровольно выполнены её законные требования, считает, что с ответчика в её пользу необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, в размере 100000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании Тихонова Ю.А. и её представитель, по доверенности Фисенко А.И., поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару - Зенина О.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что Тихонова Ю.А. 07 марта 2014 года заключила с ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару договор на изготовление технического плана на жилое помещение, создание образа на электронном носителе на объект по адресу: <адрес>. Заказ должен был быть выполнен до 19 марта 2014 года. В документах, представленных истицей при заключении договора, имелись разночтения. После их устранения, заказанный истицей пакет документов был получен 28 марта 2014 года, то есть, с просрочкой 9 дней. При подписании акта приёма-передачи от 28 марта 2014 года Тихонова Ю.А. не заявляла каких-либо претензий к качеству технической документации и сроку исполнения заказа. После подписания 28 марта 2014 года акта приёма-передачи, отношения между сторонами прекратились, в связи с исполнением условий договора. 8 апреля 2014 года Тихонова Ю.А. самостоятельно обратилась в орган кадастрового учёта с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт жилого помещения, то есть, Тихонова Ю.А. вступила в договорные отношения с другим государственным органом. 22 апреля 2014 года Тихонова Ю.А. получила необоснованный отказ. Повторный отказ в постановке на кадастровый учёт от 15 мая 2014 года произошёл из-за неправильно поданного Тихоновой Ю.А. заявления в орган кадастрового учёта - был неверно указан кадастровый номер объекта недвижимости. Вины филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару в том, что Тихонова Ю.А. не исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 02 марта 2014 года, нет.

В судебном заседании представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю - Балагий С.А. пояснил, что первое решение о приостановке было на основании того, что технические документы не содержали характеристик помещения. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2014 года было приложено, но оно не являлось документом, на основании которого составляется технический план. Второй раз филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару переделали технических план, где было другое заключение инженера с учётом решения Прикубанского районного суда г. Краснодара. Кадастровая палата отказала, потому, что в техническом паспорте не было характеристик помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2013 года, Тихонова Ю.А. являлась собственником нежилого помещения № 5 технического этажа № 8 здания литер «над/А», общей площадью, 103,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2014 года по делу № 1386/14 по иску ФИО, ФИО, ФИО, Тихоновой Ю.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации муниципального образования город Краснодар о переводе нежилых помещений в жилые в многоквартирном жилом доме и сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии были удовлетворены, в том числе, требования Тихоновой Ю.А. Суд признал нежилое помещение № 5 технического этажа № 8 здания литер «над/А» квартирой №. Сохранил квартиру в перепланированном состоянии. После произведённой перепланировки общая площадь квартиры № стала составлять 134,8 кв.м, жилая – 40,4 кв.м. Решение вступило в законную силу 04 марта 2014 года.

07 марта 2014 года Тихонова Ю.А. заключила с филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару договор № 43КРГ/14-919 на выполнение следующих работ: постановка на кадастровый учёт, создание образа технического плана на электронном носителе, изготовление технического плана на жилое помещение по адресу: <адрес>. Срок исполнения заказа был установлен 7 рабочих дней, то есть, до 19 марта 2014 года. Общая стоимость работ по данному договору составила 2308,78 руб.

Судом установлено, что заказанный истицей пакет технических документов был получен 28 марта 2014 года, то есть, с просрочкой 9 дней. При подписании акта приёма-передачи выполненных работ и акта приёма-передачи CD диска по номеру заявления № от 07 марта 2014 год Тихонова Ю.А. не заявляла каких-либо претензий к качеству технической документации и сроку исполнения заказа. В акте приёма-передачи CD диска в качестве памятки заказчику указано, что в случае получения решения о приостановлении или решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю заказчику необходимо обратиться в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару и предоставить следующие документы: решение о приостановлении или решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, технический план.

08 апреля 2014 года Тихонова А.Ю. обратилась через МУ «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений спорного объекта недвижимости. В орган кадастрового учёта заявитель представил свидетельство о государственной регистрации права от 20 марта 2013 года и технический план в электронном виде.

Орган кадастрового учёта на основании представленных документов 22 апреля 2014 года принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта за №. Основанием для приостановления послужило то, что в ходе рассмотрения документов было выявлено несоответствие представленного технического плана помещения в форме электронного документа требованиям к подготовке технического плана помещения, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года за № 583.

После получения решения о приостановлении осуществления кадастрового учёта от 22 апреля 2014 года, Тихонова Ю.А. вновь обратилась в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару для устранения выявленных несоответствий.

07 мая 2014 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» был подготовлен технический план помещения для внесения изменений в сведения об объекте с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Тихонова Ю.А. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по поводу государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости. 15 мая 2014 года органом кадастрового учёта было принято решение под № о приостановлении осуществления кадастрового учёта. На основании рассмотрения представленных документов было выявлено то, что заявление по форме либо содержанию не соответствует требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Тихоновой Ю.А. был неверно указан кадастровый номер объекта недвижимости, а именно: № вместо №.

24 июня 2014 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю был выдан кадастровый паспорт на спорный объект недвижимого имущества.

20 июня 2014 года Тихоновой Ю.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № №, взамен свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещения № 5 технического этажа № 8 здания литер «над/А» № от 20 марта 2013 года.

В обоснование доводов искового заявления Тихонова Ю.А. указывает, что 01 марта 2014 года между ней и ФИО был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке от 01 марта 2014 года, по условиям которого Тихонова Ю.А. обязалась в будущем передать, а покупатель Манжула А.Е. принять и оплатить жилую квартиру №, общей площадью 134,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Продажная цена квартиры должна была составлять 4000000 руб. Согласно договору, покупатель передал продавцу 100000 руб. в момент заключения договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 3900000 руб. - в срок до 05 мая 2014 года. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключён в срок до 05 мая 2014 года. При этом Тихонова Ю.А. предоставила расписку от 01 марта 2014 года в подтверждение того, что она получила от ФИО в качестве задатка 100000 руб. Из материалов дела следует, что 04 июня 2014 года Тихонова Ю.А. вернула ФИО денежную сумму в размере 100000 руб.

Также в обоснование доводов искового заявления Тихонова Ю.А. представила предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке от 02 марта 2014 года, заключённый между ней и ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, по условиям которого ФИО обязалась в будущем передать, а Тихонова Ю.А. принять и оплатить жилую квартиру № по адресу: <адрес>. Продажная цена квартиры должна была составить 2500000 руб. Согласно договору, покупатель передал продавцу 200000 руб. в момент заключения договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 2300000 руб. - в срок до 01 июня 2014 года. Из текста договора следует, что основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить в срок до 01 июня 2014 года.

При этом Тихонова Ю.А. предоставила расписку от 02 марта 2014 года, из содержания которой следует, что ФИО получил от неё денежную сумму в размере 200000 руб. В пункте 6.2 договора указано, что в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остаётся у продавца.

Тихонова Ю.А. считает, что причинителем вреда является филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», поскольку по вине сотрудников предприятия она не смогла в срок до 05 мая 2014 года исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры с условием о задатке от 01 марта 2014 года, в связи с чем, считает возможным потребовать от ответчика возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не указано, какое его право нарушено, каким образом изготовление технического паспорта и технического плана ответчиком нарушило права истца, не представлены доказательства нанесения реального ущерба истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иных требований к ответчику, в том числе к срокам выполнения работ ГУП КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ», истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновой Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░.