Решение по делу № 2-3226/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-3226/2021

(УИД № 45RS0026-01-2021-002301-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 г. в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению Ударцева Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Ударцевой Э.Е.,

установил:

Ударцев О.С. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности провести ремонт в квартире, возмещении причиненного ущерба в сумме 44476,80 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования изменил, указывая в обоснование, что в августе 2020 г. он приобрел квартиру на 1 этаже. Однако не мог в ней проживать, поскольку отсутствовала вода и протекала канализационная труба. Общедомовые инженерные коммуникации дома проходят под полом в его квартире. В связи с проведением их ремонта пол в квартире был разобран и он вынужден был с дочерью выехать и снимать квартиру, в связи с чем понес расходы. Более того, в связи с отсутствием у ответчика материалов для проведения ремонта он за свой счет приобрел данные материалы на сумму 1608 руб., завез их в квартиру. Кроме того, за период непроживания ему была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги. Истец полагал, что поскольку по вине ответчика он столь длительный период лишен был возможности проживать в своей квартире, то ответчик должен возместить ему данные убытки. Более того, в связи с обращением в суд он понес судебные расходы на оформление доверенности на представителя, которые также, по его мнению, подлежат возмещению за счет ответчика. Истец указывал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, обусловленные невозможностью проживания в квартире столь длительное время.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика расходы за аренду жилого помещения в размере 70000 руб. за период с 1 сентября 2020 г. по 1 апреля 2021 г., на покупку стройматериалов в сумме 1608 руб., на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 22803,15 руб. за период с 1 сентября 2020 г. по 1 апреля 2021 г., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Ударцева О.С. по доверенности Ударцева Э.Е. на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что ремонт в квартире закончен 17 марта 2021 г., подписан акт.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ударцева А.О. в лице законного представителя Ударцева О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что истец Ударцев О.С. и его несовершеннолетняя дочь ФИО5 (третье лицо по делу) с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в 1/4 и 3/4 доли соответственно.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Восток-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «Восток-Центр», ООО «ЖЭУ -1», при участии собственника ФИО1 был составлен акт, согласно которому было проведено обследование общедомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных в техническом подполье в <адрес>, а также канализации, расположенной в технической нише в указанной квартире. Комиссией установлено наличие на трубе канализации трещины и намокания, на трубах горячего и холодного водоснабжения - свищей (повреждение стенок трубопровода). Комиссия пришла к выводу, что необходима замена ветхих участков общедомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, расположенных под полом коридора квартиры, и ветхого участка канализационной системы, расположенной в технической нише на кухне квартиры.

Согласно представленным стороной ответчика фотоматериалам, общедомовые инженерные системы, подлежащие ремонту, фактически расположены под полом в коридоре площадью 2,8 кв.м. квартиры истца.

Ремонтные работы были выполнены ООО «Восток – Центр» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт обследования №, составленный комиссией в составе сотрудников ООО «Восток-Центр», ООО «ЖЭУ -1», при участии собственника Ударцева О.С.

В связи с проведением ремонта общедомовых инженерных систем в квартире истец вынужден бы выехать из квартиры, снимать жилое помещение для проживания.

1 сентября 2020 г. Ударцевым О.С. был заключен с ФИО6 договор найма жилого помещения № по <адрес>, по условиям которого ему за плату в размере 7000 руб. в месяц была предоставлена для временного проживания на период с 1 сентября 2020 г. по 1 января 2021 г. указанная квартира.

1 января 2021 г. стороны вновь заключили договор найма указанного жилого помещения, определив плату за пользование квартирой в размере 10000 руб. в месяц.

Согласно расписке ФИО6 он получил от Ударцева О.С. денежную сумму в размере 70000 руб. за найм жилого помещения по договору.

Кроме того, 24 ноября 2020 г. Ударцевым О.С. за свой счет понесены расходы на приобретение сантехнических деталей и материалов в сумме 1608 руб. для производства ремонтных работ общедомового имущества в его квартире, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного Постановления обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2 к Правилам.

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Судом установлено, что устранение неисправностей общедомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных под полом квартиры истца, было осуществлено с нарушением сроков, установленных нормативно-правовыми актами, а именно в течение 5 месяцев 17 дней.

Проведение сотрудниками управляющей компании ремонтных работ со вскрытием пола в коридоре квартиры истца, учитывая, что его площадь составляет 2,8 кв.м, объективно исключало возможность проживания истца и его семьи в данной квартире, в связи с чем расходы истца на найм другого жилого помещения для проживания являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав обстоятельства дела в контексте вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик осуществлял устранение повреждений общедомового имущества с нарушением установленных сроков, соответственно он обязан возместить истцу расходы понесенные за найм жилого помещения, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и обусловлены нарушением ответчиком жилищных прав истца.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

С учетом размера платы за найм жилого помещения, установленного договорами, продолжительности периода невозможности проживания истца в квартире, доказательств оплаты истцом стоимости найма, суд приходит к выводу, что расходы истца за найм жилого помещения составили 53 483 руб. 87 коп. ((7000 руб. х 4 месяца) + (10000 руб. х 2 месяца + (10000 руб. / 31 день х 17 дней)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за найм жилого помещения в размере 53 483 руб. 87 коп. Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере у суда не имеется, поскольку необходимость несения расходов за найм жилого помещения в большем размере материалами дела не подтверждена.

Также на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на приобретение сантехнических деталей и материалов в сумме 1608 руб. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что данные материалы не использовались для производства ремонтных работ общедомового имущества.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 22803 руб. 15 коп. за период с сентября 2020 г. по март 2021 г., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, изменение размера платы не допускается, если выполнение работ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с предупреждением ущерба имуществу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя на незамедлительное устранение повреждений общедомового имущества, суд полагает, что в силу выше приведенной нормы закона требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона.

Размер штрафа составляет 29 045 руб. 93 коп. ((53 483 руб. 87 коп.+ 1608 руб. + 3000 руб.) х50%).

Разрешая заявленные Ударцевым О.С. требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 16 марта 2021 г., выданная на пять лет Ударцевым О.С. Ударцевой Э.Е., не содержит данных о том, что она была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов Ударцева О.С. в данном судебном процессе. Доверенность носит универсальный характер, содержит широкий перечень полномочий, в том числе на представительство интересов Ударцева О.С. во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях всех форм собственности, перед третьими лицами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возмещения Ударцеву О.С. расходов на оформление нотариальной доверенности за счет ООО «Восток-Центр».

В связи с тем, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а исковые требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина в размере 2 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в пользу Ударцева Олега Сергеевича убытки в размере 55091 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29045 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ударцеву О.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 2153 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2021 г.