Решение от 02.05.2024 по делу № 33-4995/2024 от 19.04.2024

Судья Шумяцкая Л.Р.                                                       Дело № 33-4995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Дубинине Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 мая 2024 года дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «КА «Содействие» - Жабковской Г. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 января 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Система Дистрибьюшн», Васильеву М. В., Доронину А. С., Ежову И. А., Вакулиной Е. И., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №, восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа.

    В обоснование заявления указано, что по делу № Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист.

В ОСП по Ленинскому району было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № в отношении должника Доронина А.С.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Доронина А.С. не ведется.

В ООО «КА «Содействие» исполнительный лист № не возвращался.

Таким образом, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был утрачен при почтовой пересылке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «КА «Содействие», в частной жалобе представитель заявителя Жабковская Г.В. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом были неверно исчислены сроки предъявления исполнительного документа, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права. Поскольку исполнительный документ не вернулся, соответственно срок не начал течь заново. Кроме того, судом первой инстанции также был нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа истек, возможность принудительного исполнения решения утрачена, а оснований для восстановления данного срок не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.07.2012 по гражданскому делу № в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Система Дистрибьюшн», Васильева М. В., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» была взыскана задолженность по кредитному договору №: по основному долгу в сумме 998 690,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 360,07 руб., а всего в сумме 1 011 877,44 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Доронину А. С., начальная продажную цена которого определена в сумме 1 050 000 рублей.

Взыскана солидарно с ООО «Система Дистрибьюшн», Васильева М. В., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 826,88 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2013, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.06.2015 по делу произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» в связи с заключением договора уступки права требования.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем указано, что исполнительный лист № в ООО «КА «Содействие» не поступал/ не передавался, в связи с чем считается утерянным.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа, а также того обстоятельства, что срок для его предъявления к исполнению не истек. Выдача дубликата исполнительного листа не допускается в случае утраты возможности принудительного исполнения исполнительного листа по причине пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований к его восстановлению.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

В обоснование жалобы указано, что поскольку исполнительный документ взыскателю возвращен не был, то и срок его предъявления не начинал течь заново.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Отдел судебных приставов по Ленинскому району.

Согласно представленному ответу, который в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщен к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии со ст. 46 п. 3 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено в адрес ООО «КА «Содействие».

В данном случае, из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи прав по договору уступки.

Между тем, несмотря на наличие возможности контролировать приведение судебных актов в исполнение, взыскатель не предпринял действий для своевременного розыска исполнительного листа. Кроме того, при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, взыскатель не лишен был права контролировать ведение исполнительного производства в отношении должника, а потому, взыскатель несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, тогда как данная информация размещена на сайте ФССП России.

При этом ссылки апеллянта на обстоятельства невозможности проведения своевременного контроля наличия исполнительного документа, а также его исполнение, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств для иных выводов в суд апелляционной инстанции ООО «КА «Содействие» не представлено, а само по себе несогласие апеллянта с выводами суда таким доказательством не является.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░