Решение по делу № 33-4117/2023 от 23.05.2023

№ 33-4117/2023

№ 2-73/2022

47RS0009-01-2021-001850-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоминой С.Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года, которым удовлетворено частично заявление Тулупова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-73/2022 по иску Фоминой С.Г. к Тулупову А.Н. о сносе построек, деревьев, переносе забора, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Тулупов А.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Фоминой С.Г. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-73/2022 по иску Фоминой С.Г. к Тулупову А.Н. о сносе построек, деревьев, переносе забора, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Фоминой С.Г. к Тулупову А.Н. о сносе построек, деревьев, переносе забора, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой С.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Фоминой С.Г. – без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Тулуповым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста № в размере 41 120 рублей, почтовые расходы в размере 963, 74 рублей, Тулупов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тулупова А.Н. Василаки А.В. заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Фомина С.Г. возражала против удовлетворения заявления, а также просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года суд взыскал с Фоминой С.Г. в пользу Тулупова А.Н. судебные расходы в размере 80 963, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тулупова А.Н. о взыскании с Фоминой С.Г. судебных расходов суд отказал.

Фомина С.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов, полагая ее чрезмерно завышенной и несправедливой с учетом объема оказанных представителем юридических услуг по гражданскому делу № 2-73/2022.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования Тулупова А.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отказ в удовлетворении исковых требований Фоминой С.Г. к Тулупову А.Н., является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований Фоминой С.Г. к Тулупову А.Н. о сносе построек, деревьев, переносе забора, возмещении судебных расходов отказано.

Удовлетворяя требования Тулупова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных и баланс интересов сторон, пришел к выводу, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, взыскал с Фоминой С.Г. в пользу Тулупова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Тулуповым А.Н. расходов на оплату услуг представителей Василаки А.В. и Модестов С.С. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Василаки А.В. на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1477/2021; дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

В качестве доказательств факта уплаты денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тулуповым А.Н. представлен акт № об оплате оказанных услуг в размере 105 000 рублей, акт № об оплате оказанных услуг в размере 20 000 рублей, акт № об оплате оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем в полном объеме. Претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

Оснований сомневаться в подлинности договора, дополнительного соглашения и актов не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, наименовании исполнителя и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителей Тулупова А.Н. являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представитель Тулупова А.Н. - Василаки А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготавливал письменные ходатайства, возражения на исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготавливал возражения на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов и уточненное заявление о взыскании судебных расходов; принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании судебных расходов. Представитель Тулупова А.Н.-Модестов С.С. принимал участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой С.Г. – без удовлетворения.

Судья

Судья Коротких А.Г.