Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1748/2024 от 12.02.2024

№ 16-1748/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург         13 июня 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 13.11.2023 №5-859/2023, решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.01.2024 №12-15/2024, состоявшиеся в отношении Ковалева Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 13.11.2023 №5-859/2023, оставленным без изменения решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.01.2024 №12-15/2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 просит об отмене приведенных судебных актов, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Ковалев Д.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела 10.09.2023 в отношении Ковалева Д.В. составлен протокол 78 20 №021476 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменялось нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 09.09.2023 в 22 час 55 минут у дома №1 ш.Ленинградское г.Пикалево Бокситогорского р. Ленинградской обл. транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

       Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что при проведении в отношении Ковалева Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.09.2023 исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 15 - 20 минут не проводилось, доказательств обратного не представлено, при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, что является существенным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

        Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

       Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

       Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

      Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ковалев Д.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

        По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалева Д.В. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л (л.д. 6).

        В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что Ковалев Д.В. находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру Ковалев Д.В. согласился.

        Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

       Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

         В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

       Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.09.2023 №, проведенного в ГБУЗ «Бокситогорская межрайонная больница» Ленинградской области, следует, что у ФИО9 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,48 мг/л при первом выдохе, 0,47 мг/л - при втором, заключением установлено состояние опьянения.

     Признавая указанный акт недопустимым доказательством, мировой судья, принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

       При этом врач, проводивший медицинское освидетельствование Ковалева Д.В.

ФИО6, показал, что за давностью событий обстоятельства медицинского освидетельствования указанного лица не помнит.

       Свидетель ФИО7 так же однозначно не утверждал, проводилось ли повторное исследование выдыхаемого воздуха, поскольку во время проведения медицинского освидетельствования Ковалева Д.В. выходил курить, когда вернулся, акт был составлен врачом ФИО6

       Показания свидетеля ФИО5 подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

       При этом согласно показаниями ФИО8, составившего в отношении Ковалева Д.В. протокол об административном правонарушении, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ковалева Д.В. со слов врача дважды проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотектора, на приборе были зафиксированы результаты: 0,48 мг/л и 0,47 мг/л соответственно Видеозаписи медицинского освидетельствования на состояния опьянения в полном объеме не имеется, поскольку вся процедура на видео не фиксировалась.

       Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Установив, что в действиях Ковалева Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья приняли во внимание объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5.

       При этом, признавая означенные доказательства достаточными для принятия такого решения, мировой судья оставил без внимания и оценки иные доказательства.

      В оспариваемых актах не дана оценка протоколу об административном правонарушении, при составлении которого ФИО9 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не ссылался, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.09.2023 №485, журналу регистрации медицинских освидетельствований, содержащих записи о проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 8, 71), показаниям свидетеля ФИО8

     В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Ковалева Д.В. состава административного правонарушения, является преждевременным.

        Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

        Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

        При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление мирового судьи, судьей городского суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы должностного лица в полной мере не исследованы.

        Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

        В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Ковалева Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

         В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 13.11.2023 №5-859/2023, решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.01.2024 №12-15/2024, вынесенные в отношении Ковалева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

        При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя командира ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 13.11.2023 №5-859/2023, решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.01.2024 №12-15/2024, состоявшиеся в отношении Ковалева Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции