Решение по делу № 33-11473/2020 от 11.11.2020

Судья Оплетина Е.С. Дело № 33 – 11473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «07» декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 09 июля 2020 года, которым постановлено: «взыскать с администрации г. Перми в пользу Мальцевой Ирины Ивановны возмещение в размере 1022400,00 руб. за жилое помещение – комнату, общей площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков. Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Мальцевой Ирины Ивановны на комнату, общей площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Взыскать с администрации г. Перми в пользу Мальцевой Ирины Ивановны судебные расходы по оплате оценки в размере 12000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Мальцева Ирина Ивановна с исковым заявлением к Администрация муниципального образования «город Пермь» о взыскании денежных средств в общем размере 1034400 (Один миллион тридцать четыре тысячи четыреста) рублей в качестве выкупной стоимости жилого помещения и компенсации судебных расходов, а также изъятии с переходом к муниципальному образованию права собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Мальцевой И.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной жилой комнате Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2012 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «г. Пермь» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп аварийного жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома об изъятии земельного участка. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Истца должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка на основании заключения специализированной организации составляет 1022400 (Один миллион двадцать две тысячи четыреста) рублей.

В судебном заседании представитель Истца Ковшевникова С.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Мартынова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на преждевременность заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Указывает, что решением о расселении данного объекта жилого фонда с использованием специализированной региональной программы по застройке территории установлен срок исполнения по 2023 год, поэтому обращение Истца с требованиями о выкупе преждевременно, а также недоказанности доводов Истца о возникновении угрозы их жизни и здоровью в связи с проживанием в данном жилом доме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мальцевой И.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной жилой комнате Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2012 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «г. Пермь» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО «г. Пермь» обязанности по выкупу жилого помещения у Истца в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на Ответчика прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено длительное бездействие Администрации МО «г. Пермь» при разрешении вопроса о ликвидации многоквартирного дома, который с 2012 года находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка с убытками, возникающими при изъятии аварийного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ответчика о расселении данного объекта жилого фонда с использованием специализированной региональной программы по застройке территории до 2023 года является препятствием для предъявления Мальцевой И.И. требований о выкупе жилого помещения, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку право на выкуп предоставлено собственникам аварийного жилья в разумные сроки прямым указанием закона. Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительное предъявление органами местного самоуправления требований к собственникам жилых помещений о сносе, признанного аварийным жилого помещения, и последующее изъятие земельного участка в случае отказа собственников выполнить данное требование, поэму неисполнение данных действий позволяет собственникам самостоятельно разрешить данный вопрос вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории и включение дома в специализированную региональную программу не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Ответчику для выкупа аварийных помещений у собственников. Вопреки доводам Администрации МО «г. Пермь» судебная коллегия считает, что заключением специалиста (л.д. № 71 – 131) подтверждается возникновение угрозы жизни и здоровью Истца в связи с проживанием в аварийном жилом доме, а также признание дома непригодным для проживания в связи с существенным разрушением конструктивных элементов капитального строения само по себе влечёт возникновение получение повреждений здоровью при эксплуатации жилого помещения с учётом длительности периода, прошедшего с момента признания двухквартирного дома аварийным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 09.07.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи