Решение по делу № 10-48/2021 от 06.08.2021

УИД № 21MS0047-01-2019-005169-31

апелляционное дело № 10-48/2021

мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 г.     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» Чувашской Республики Харьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Николаева А.Я. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2021 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящиего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающиего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9000 рублей. Установлен срок оплаты судебного штрафа, разъяснены последствия его неуплаты в установленный срок.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Гусев Р.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, по признаку истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с 16 апреля по 20 мая 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, которым на основании статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Гусева Р.М. в совершении вышеуказаного преступления прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Я., не оспаривая обстоятельства совершения Гусевым Р.М. противоправного деяния, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части размера судебного штрафа. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающе наказание, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, примирение с потерпевшей, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также ситуацию, связанную с пандемией коронавируса. С учетом данных обстоятельств автор жалобы просит изменить постановление, снизив размер судебного штрафа до 6000 рублей.

В судебном заседании адвокат Харькова А.Н. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, поддержала апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Я. по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Максимова И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, а вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Гусев Р.В., в отношении которого прекращено уголовное дело, и потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено перед судом защитником Николаевым А.Я. Обвиняемый Гусев Р.М. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, не возражал против прекращения уголовного дела.

Гусев Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, загладил путем принесения извинений последней и выплаты ей денежной компенсации в размере 30000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.Также судом были приняты во внимание данные о личности Гусева Р.М., который характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, трудоспособен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гусева Р.М. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оснований полагать, что назначенный Гусеву Р.М. судебный штраф по своему размеру не соответствует принципам разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его размер определен в соответствии с положениями части 2 статьи 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Гусева Р.М. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела следует, что Гусев Р.М. молод и трудоспособен, работает водителем-экспедиторов в ООО «Новый импульс 50». Выражая согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, Гусев Р.В. в суде первой инстанции показал, что его заработная плата составляет 50000 - 60000 рублей в месяц и он в состоянии оплатить судебный штраф.

Ситуация с пандемией коронавируса, на что указано в апелляционной жалобе, в силу статьи 104.5 УК РФ не является определеющим фактором при определении размера судебеного штрфа, в связи с чем не может служить основанием для его уменьшения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева А.Я. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                       О.М.Фадеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>