Решение по делу № 2-511/2018 (2-7751/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 15 января 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотых И.В. к Трунову Е.А. , «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца Ильиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова С.Г., действующего на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трунову Е.А., «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста, требования мотивировал тем, что в ноябре 2017 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 был наложен арест на автомобиль Land Rover Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, гос. номер №, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №, находящего в производстве судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. Указанный автомобиль был передан на реализацию. Полагал, что арест транспортного средства произведен незаконно, так как оно передано Труновым Е.А. в залог Золотых И.В. на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотых И.В. и Труновым Е.А. Указанный договор залога заключен сторонами в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими же лицами. Право залога засвидетельствовано нотариально, о чем имеется Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 Обязательства по данному договору займа Труновым Е.А. не исполнены, в связи с чем истец намерен обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, спорный автомобиль подлежит исключению из акта описи и ареста. Нахождение залогового имущества под арестом нарушает права залогодержателя. Просил снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из акта о наложении ареста имущество: автомобиль Land Rover Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, гос. номер №.

В судебное заседание истец Золотых И.В. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ильина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что арест на указанное транспортное средство был наложен в нарушение норм действующего законодательства, так как спорный автомобиль находится в залоге у истца. Данный залог обеспечивает исполнение Труновым Е.А. своих обязательств по договору займа. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании. До рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как оспариваемый запрет (арест) на регистрационные действия в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в интересах иных взыскателей, не нарушает прав Золотых Т.В., поскольку он не препятствует продаже предмета залога с публичных торгов. Учитывая размер требований банка, стоимость заложенного имущества, отмена запрета (арест) приведет к нарушению прав Банка как другого взыскателя.

В судебное заседание ответчик Трунов Е.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что не имеется оснований для снятия ареста, так как при его наложении должником не было представлено доказательств того, что указанное имущество находится в залоге у третьих лиц. В связи с чем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить. Взыскать солидарно с Трунова Е.А., ФИО10, ФИО11 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 724 459 руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 822 руб.30 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залогу движимого имущества №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль<данные изъяты>

Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО11, Трунову Е.А., ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО11, Трунова Е.А., ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 103 914 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 719 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Абаканским городским судом на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению взыскателем.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандровым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трунова Е.А. о солидарном взыскании денежных средств в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по адресу <адрес>, произвел арест имущества, а именно автомобиля Land rover range rover легковой автомобиль универсал, шасси отсутствует, государственный номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый.

Из акта о наложении ареста на имущество должника следует, что должник с арестом не согласия не выражал.

Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Трунову Е.А. по адресу <адрес>.

Из акта о проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованный автомобиль находится по месту хранения по адресу <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у должника Трунова Е.А., который пояснил, что имеет доход в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Золотых И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил освободить спорный автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что данный автомобиль находится у него в залоге.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Золотых И.В. было отказано в снятии ареста с данного транспортного средства.

Истец Золотых И.В., обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывает о том, что спорное имущество находится у него в залоге.

В подтверждение данного довода представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Труновым Е.А. (заемщик) и Золотых И.В. (займодавец), согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежный заем в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 указанного договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца принадлежащее ему имущество – автомобиль марки Land rover range rover, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный номер № цвет коричневый.

Из расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трунов Е.А. получил от Золотых И.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Труновым Е.А. (залогодатель) и Золотых И.В. (залогодержатель) был заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль был передан Труновым Е.А. Золотых И.В.

Из Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №, транспортное средство: Land rover range rover, государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, залогодержатель: Золотых И.В.

Суд, анализируя указанные выше обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Учитывая, что Золотых И.В. является залогодержателем спорного имущества, должник Трунов Е.А. имеет задолженность перед ним и Золотых И.В. имеет преимущественное право на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества – спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Золотых И.В. об освобождении имущества от ареста.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что снятие ареста со спорного имущества приведет к нарушению его прав как взыскателя по исполнительному производству, в связи с тем, что из материалов исполнительного производства видно, что у Трунова Е.А. имеется заработок в размере 10 000 руб., кроме того суду не представлено доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены притязания взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Золотых И.В. к Трунову Е.А. , «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следующее имущество: автомобиль Land rover range rover легковой автомобиль универсал, шасси отсутствует, государственный номер № VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, 1 штука.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 января 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова