Решение по делу № 33-7575/2017 от 06.07.2017

Судья Огурцова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности <адрес> к Ц. об освобождении нежилых помещений и восстановлении положения путем возложения обязанности

по заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Ц.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя УМС <адрес> К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению муниципальной собственности <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований к Ц. об освобождении нежилых помещений и восстановлении положения путем возложения обязанности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Управления муниципальной собственности <адрес> к Ц. удовлетворены. На Ц. возложена обязанность освободить нежилые помещения, общей площадью 41,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; привести самовольно перепланированные нежилые помещения в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 3, 4, 5 (I), расположенные по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что на основании вышеизложенного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ц. До настоящего времени решение суда не исполнено. Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда и предоставить администрации <адрес> право привести самовольно перепланированные нежилые помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом за свой счет с последующим взысканием с должника расходов за исполнение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах заявления, просил удовлетворить.

Ц. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено определение, которым заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и администрации <адрес> предоставлено право привести самовольно перепланированные нежилые помещения в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 3, 4, 5 (I), расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием с Ц. понесенных расходов.

В частной жалобе Ц. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение.

В возражениях на доводы жалобы представитель заявителя просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления муниципальной собственности <адрес> К. поддержала доводы возражений, просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УМС <адрес>, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению муниципальной собственности <адрес> в удовлетворении исковых требований к Ц. об освобождении нежилых помещений и восстановлении положения путем возложения обязанности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. На Ц. возложена обязанность освободить нежилые помещения, общей площадью 41,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; привести самовольно перепланированные нежилые помещения в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 3, 4, 5 (I), расположенные по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому району <адрес> УФССП России по <адрес> Б. составлена справка, из которой следует, что все принятые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа, оказались безрезультатными, в связи с чем предлагается администрации <адрес> исполнить решение суда за свой счет с последующим взысканием с должника расходов за исполнение (л.д.147).

По состоянию на дату подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда должником данное решение суда не исполнено.

В связи с уклонением должника от выполнения возложенной судом обязанности не могут быть достигнуты цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы Ц. о том, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность по приведению перепланированных нежилых помещений в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 3, 4, 5 (I), расположенных по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на лицо, фактически допустившее такую перепланировку – ООО «Владстройзаказчик», при этом определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УМС <адрес> был изменен порядок и способ исполнения названного решения, с предоставлением возможности Управлению самостоятельного приведения указанных помещений в прежнее состояние, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу, указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Ц. (арендодатель) и ООО «Владстройзаказчик» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 117,70 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-11 (IV), расположенные на первом этаже в <адрес>. ООО «Владстройзаказчик» без согласования с Ц. демонтировал перегородки. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владстройзаказчик» исполнено не было, Общество ликвидировано, исполнительное производство прекращено. При этом судебная коллегия указала, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ц. и ООО «Владстройзаказчик» прекращен, нежилые помещения возвращены во владение собственнику. Судебная коллегия пришла к выводу, что после прекращения договора аренды Ц. принял от Общества как собственник арендованные нежилые помещения в перепланированном состоянии, с присоединенными в результате демонтирования перегородок помещениями №, 4, 5. Действиями Ц. нарушается право Управления муниципальной собственности <адрес>, а соответственно Управление вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе путем приведения самовольно перепланированных нежилых помещений в прежнее состояние.

Таким образом, неисполнения решения ООО «Владстройзаказчик» и не проведение работ Управлением по приведению нежилых помещений в прежнее состояние, не исключает проведение процедуры по изменению порядка исполнения решения суда по делу в отношении Ц.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи