Решение по делу № 33-2437/2019 от 11.02.2019

Дело №33-2437

Судья - Завьялов О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Стрельцова А.С. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Золотарев М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю об освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.11.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству **-ИП от 18.09.2014 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2016 года принят отказ Золотарева М.Н. от иска, производство по делу прекращено.

Золотарев М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2019 года судом в пользу Золотарева М.Н. за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель УФССП по Пермскому краю приводит доводы о том, что ответчиком по делам данной категории является должник. Соответственно требования о взыскании расходов с федерального бюджета не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд не указал, за счет каких именно средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При разрешении заявления Золотарева М.Н. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что подача Золотаревым М.Н. иска была обусловлена нарушением права истца, допущенного со стороны Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, в связи с отказом в снятии после окончания исполнительного производства ареста в отношении транспортного средства, приобретенного истцом.

Наличие вины в действиях службы судебных приставов подтверждено Постановлением УФССП России по Пермскому краю от 12.04.2016 года №**-НН о признании жалобы обоснованной, отмене ареста.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на возмещение понесенных им расходов в разумных пределах, поскольку отказ истца от иска был обусловлен добровольным исполнением его требований после подачи иска.

Вместе с тем, учитывая круг ответчиков, основания заявленных требований, спор фактически был связан с незаконным бездействием службы судебных приставов, которая является структурным подразделением территориального органа ФССП России, с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2019 года отменить.

разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Золотарева Максима Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований Золотареву М.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: