Решение по делу № 33-3895/2023 от 22.11.2023

Дело №13-178/2023 ( 2-752/2023) Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

УИД 32RS0015-01-2023-000248-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3895/2023

г. Брянск 12 декабря 2023 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Батюченко В.А. – Меньшикова А.С. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2023 г. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Мельникова Александра Петровича к Батюченко Владимиру Анатольевичу, Клинцовской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области, Осипенко Татьяне Ивановне, Бондаренко Светлане Анатольевне, Карташову Алексею Борисовичу, Черненко Евгению Анатольевичу, Ивантей Михаилу Ивановичу о признании недействительным межевания и наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, возмещении убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.П. обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что он является собственником смежного с земельным участком ответчика Батюченко В.А. и третьими лицами, земельного участка площадью 810 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>. Ответчик Батюченко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, также ему принадлежит земельный участок с кадастровым №, стоящий на кадастровым учете с реестровой ошибкой, таким образом, что часть участка находится на землях общего пользования.

Между Мельникым А.П. и ответчиком Батюченко В. А. имеются разногласия относительно несоответствия определения смежной границы между обоими земельными участками, а именно земельного участка № и земельного участка № в области их сопряженности, то есть в области части смежной границы около жилого дома, что влияет на уточнение местоположение границы при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы его земельного участка. Ответчик Батюченко В.А. претендует на часть его земельного участка, находящегося под его опалубкой к его дому. Его жилой дом и опалубка к нему построены до 2000 года, то есть он пользуется своим земельным участком, включающим опалубку, более 20 лет.

В июне 2020 года Мельников А.П. обратился за межеванием своего земельного участка по исправлению реестровой ошибки в ООО «Брянск-Телеком», в связи с чем, был заключен договор подряда на исправление реестровой ошибки. При заключении договора ему было разъяснено, кто и по какой причине произвел данные реестровые ошибки, и каким образом они подлежат исправлению, и связи с чем, он выбрал способ защиты своих нарушенных прав и обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Ответчики Администрация г. Клинцы и ГУП «Брянскобл- техинвентаризация», ныне филиал ППК «Роскадастр» в Брянской области, допустили ошибки при проведении межевания и постановки на учет его земельного участка и земельного участка Осипенко Т.И., и недостоверно определили координаты характерных точек и смежные границы его земельного участка, в связи с чем, у него возникли убытки, которые выразились в оплате судебных расходов и изготовлении нового межевого плана и оплате регистрационных услуг. Неверное определение границ его земельного участка и смежных землепользователей было произведено по договорам подряда с нарушением закона о защите прав потребителя. Об этих нарушениях он узнал в конце 2020 года.

На основании изложенного, истец просил:

- признать недействительность межевания и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №,     №, №, №, путем уточнения местоположения границ данных земельных участков согласно ст.43 ФЗ-218;

- обязать Управление Росреестра по Брянской и области внести в ЕГРН исправленные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №;

- установить границу его земельного участка, уточнив ее местоположение, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером Зудилиной Д-Н.;

- обязать ответчиков Клинцовскую городскую администрацию и Филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области возместить истцу убытки, возникшие в связи с неверным проведением межевания, в размере 55 000 тысяч рублей;

- обязать ответчика Батюченко В.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в пределах границ определенных кадастровым инженером Зудилиной Д.Н., включая опалубку вокруг жилого дома истца с восточной и северной стороны.

Представитель истца Мельникова А.П. - Хаваев Г.Г. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым №, и запрета ответчику Батюченко В.А. разрушать (сносить) опалубку вокруг жилого дома истца.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2023 г. заявление Мельникова А.П. об обеспечении исковых требований удовлетворено.

Суд наложил запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости — земельным участком с кадастровым №, в том числе постановку на кадастровый учет.

Запретил ответчику Батюченко В.А. разрушать (сносить) опалубку вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мельникову А.П.

В частной жалобе представитель ответчика Батюченко В.А. – Меньшиков А.С. просит определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным рассмотрение гражданского дела по существу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований, соответствуют их целевому назначению и отвечают задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы частой жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат доводов, которые могут явиться основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер, соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Батюченко В.А. – Меньшикова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 12.12.2023 г.