Решение по делу № 33-4702/2015 от 15.10.2015

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33-4702-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова С.О. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ибрагимова С. О. к Ибрагимовой И. И., Раджабову А. А., Раджабову Р. А., Алимагомедову З. О. и Х. Х. А. о переводе прав покупателя, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и записи о праве, внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2014 года № и №, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Раджабова А.А. и его представителя- адвоката Шахбанова Р.Р., представителя Хасбулатова Х.А. - адвоката Клиндухова Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов С. О. обратился в суд с иском к Ибрагимовой И. И., Раджабову А. А., Раджабову Р. А., Алимагомедову З. О. и Х. Х. А. о переводе прав покупателя, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и записи о праве, внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2014 года за №,204,2014-821 и №.

Свои требования мотивировал тем, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 5 декабря 2013 года прекращено право общей долевой собственности между истцом и ответчиком Ибрагимовой И.И. с выделом 1/2 доли на земельный участок и подсобные помещения, расположенные по ул. Матросова в г.Каспийска. Указанные нежилые помещения имеют общую крышу и общие несущие стены. Несмотря на имеющееся судебное решение, фактически выдел доли не произведен и истец считает, что он имеет право преимущественной покупки доли ответчика.

В феврале 2015 года ему стало известно, что на спорном земельном участке ведутся строительные работы, а позже выяснил, что Ибрагимова И. продала свою долю, при этом не поставила его в известность. Он имел намерение приобрести вторую половину, поэтому считает продажей спорных строений и земельного участка нарушено его право преимущественной покупки доли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с оспариваемым решением суда, Ибрагимов С.О. подал на него апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела,Ибрагимов С. О., Ибрагимова И.И, Раджабов Р. А., Алимагомедов З. О., Хасбулатов Х. А., Курбанов М.М., а также представитель Управления Росреестра по РД, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Каспийского городского суда от 30 ноября 2011 года между сторонами Ибрагимовым С. и Ибрагимовой И. был произведен раздел общей совместной собственности.

5 февраля 2013 года Ибрагимова И.И. получила свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее её право на одну вторую долю складских помещений и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД 5 декабря 2013 года прекращено право общей долевой собственности между истцом и ответчиком Ибрагимовой И.И. с выделом 1/2 доли на земельный участок и подсобные помещения, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор по существу и, отказывая Ибрагимову С.О. в переводе на него прав покупателей, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ибрагимова И.И. воспользовалась правом, предусмотренном ч.2 ст. 252 ГК РФ, и что согласно вышеуказанному апелляционному определению право общей долевой собственности Ибрагимовой И.И. и Ибрагимова С.О., было прекращено.

Ибрагимова И.И. в соответствии с этим решением суда получила новые правоустанавливающие документы, которые свидетельствуют о том, что раздел в натуре спорного земельного участка и складских помещений произведен.

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок и складские помещения прекращено ввиду выдела доли каждого из участников долевой собственности, преимущественное право приобретения прав на земельный участок и помещения на нем, принадлежащие Ибрагимовой И.И., истец в силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ утратил.

Довод истца о том, что он в силу ч. 3 ст. 35 ЗК РФ имеет преимущественное право приобретения земельного участка, принадлежавшего ответчице, также признан судом не состоятельным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ибрагимову С., суду представлено не было.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания за истцом преимущественного права покупки, как спорного земельного участка, так и иных объектов недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также для иных выводов относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не содержащие какого-либо обоснования, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: