Решение по делу № 2-791/2024 от 09.01.2024

УИД 61RS0019-01-2024-0000009-93

Дело № 2-791/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Гимазова Рамиля Рамилевича к Лимасову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Гимазов Р.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> кузов (прицеп) № №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Гимазовым Р.Р. от 12 сентября 2014 года.

20 июля 2015 года между истцом Гимазовым Р.Р., именуемым как «Арендодатель» и ответчиком Лимасовым И.И., именуемым как «Арендодатель», был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты> кузов (прицеп) № №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора аренды Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии.     

Согласно п. 6.5 договора аренды, договор аренды автомобиля имеет силу акта приема - передачи арендованного имущества. При этом, договор автоматически пролонгируется с даты его окончания на последующие 3 месяца неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Согласно п. 1.2 договора - стоимость автомобиля согласно акту оценки составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 3.1, договор заключен на срок с 20 июня 2015 года по 20 октября 2015 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Взаимным соглашением о продлении договора аренды в данном случае понимался случай, где ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть данный договор.

В связи с чем, договор аренды автомобиля является действующим по настоящее время, в связи с его автоматическим пролонгированием каждые 3 месяца (п. 6.5 договора), так как ни истец и ни ответчик не направляли друг другу письменные требования о его расторжении.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель Лимасов И.И обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 30 000 рублей один раз в месяц.

Ответчик длительное время устно обещал истцу выплачивать платежи по договору аренды автомобиля.

Поскольку дата внесения арендной платы договором не установлена, однако п. 3.1 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 30 000 рублей один раз в месяц, сроком внесения арендной платы будет являться последнее число каждого месяца.

В нарушение п. 3.1. договора аренды, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполняет надлежащим образом, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей.

В данном случае, истец заявляет требование о взыскании с ответчика Лимасова И.И просрочки по уплате арендных платежей за период с 01 марта 2022 года по 01 ноября 2023 года (20 месяцев).

Задолженность по уплате арендных платежей составляет 600 000 рублей из расчета: (20 х 30000= 600 000).

Просил суд взыскать с Лимасова И.И. в пользу истца Гимазова Р.Р. задолженность по арендной плате по договору аренды от 20 июля 2015 года за период с 01 марта 2022 года по 01 ноября 2023 года в размере 600000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Гимазов Р.Р. не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Болих А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проводимом путем использования средств видеоконференцсвязи между Новочеркасским судом Ростовской области и Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, поддержал исковые требования Гимазова Р.Р., настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лимасов И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Гимазов Р.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> кузов (прицеп) № №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли - продажи данного транспортного средства, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Гимазовым Р.Р. от 12 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года между истцом Гимазовым Р.Р., именуемым как «Арендодатель» и ответчиком Лимасовым И.И именуемым как «Арендодатель», был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> кузов (прицеп) №№ №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды, договор аренды автомобиля имеет силу акта приема - передачи арендованного имущества. Договор автоматически пролонгируется с даты его окончания на последующие 3 месяца неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

На основании п. 1.2 договора, стоимость автомобиля согласно акту оценки составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 4.1, договор заключен на срок с 20 июня 2015 года по 20 октября 2015 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Взаимным соглашением о продлении договора аренды в данном случае понимался случай, где ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть данный договор.

В связи с чем, договор аренды автомобиля является действующим по настоящее время, в связи с его автоматическим пролонгированием каждые 3 месяца (п. 6.5 договора), так как требований о его расторжении материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.1 договора, арендодатель Лимасов И.И обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 30 000 рублей один раз в месяц.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку дата внесения арендной платы договором не установлена, однако п. 3.1 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 30 000 рублей один раз в месяц, сроком внесения арендной платы будет явлться последнее число каждого месяца.

В нарушение указанной нормы ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 3.1 договора аренды, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполняет, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом сформировалась просрочка по уплате арендных платежей.

Согласно представленному в материалы дела расчету, просрочка по уплате арендных платежей образовалась за период с 01 марта 2022 года по 01 ноября 2023 года (20 месяцев) и составляет 600 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не явился, дополнительных объяснений по существу спора не представил.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 9200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг, учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей будут разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимазова Рамиля Рамилевича (паспорт №) к Лимасову Ивану Ивановичу (№) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Лимасова Ивана Ивановича в пользу Гимазова Рамиля Рамилевича задолженность по договору аренды транспортного средства от 20.07.2015 за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 М.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2023 года.