Решение по делу № 33-2384/2017 от 05.07.2017

Дело № 33-2384/2017 Судья – Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кешфиеву С.Э. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении сведений из кадастрового учета, по апелляционной жалобе Кешфиева С.Э. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском о признании недействительным выданное Кешфиеву С.Э. свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика указанный земельный участок, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок незаконно, поскольку основанием для его передачи ответчику в собственность явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02 апреля 2010 года. Однако распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам, членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон», не издавалось, указанные граждане, в том числе и ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02 апреля 2010 года, касается вопроса предоставления разрешения дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон». Также истец указал на то, что на момент принятия распоряжения № 953-р от 02 апреля 2010 года, у Севастопольского городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов города Севастополя были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти. Таким образом, полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2017 года земельный участок № площадью 0,1 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Кешфиева С.Э..

В остальной части исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Кешфиев С.Э. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом не мотивировано, на основании чего им сделан вывод о том, что указанное распоряжение фактически не издавалось. Согласно информации ГКУ «Архив города Севастополя», распоряжение СГГА №953-р от 02 апреля 2010 года « О передаче в собственность гражданам-членам ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков, расположенных в районе ул. Федоровская в г. Севастополе» и приложение к нему – список граждан-членов ОК «ЖСТИЗ «Каньон», которым передаются в собственность земельные участки, находятся на хранении в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов г. Севастополя. Данный факт истец не оспаривал и даже приложил к исковому заявлению заверенные копии указанных документов. Исходя из представленных документов в ГКУ «Архив города Севастополя» хранится два оригинала распоряжения №953-р от 02 апреля 2010 года, одно из которых касается вопроса предоставления разрешения ДСК «Щеголек» на разработку проекта землеустройства, а второе распоряжение «О передаче в собственность гражданам-членам ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков, расположенных в районе ул.Федоровская в г.Севастополе». Суд в своем решении не указал, чем он руководствовался, когда принимал решение о том, что действующим распоряжением является распоряжение о предоставлении разрешения ДСК «Щеголек» на разработку проекта землеустройства, а не в отношении ЖСТИЗ «Каньон». Также в архивном фонде Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на хранении находится регистрационное дело о регистрации права на земельный участок в регистрационных органах Украины. В данном регистрационном деле имеется копия указанного распоряжения, заверенная подписью и печатью СГГА. Данная копия распоряжения содержит запись специалиста СГГА о том, что копия сверена с оригиналом.

Таким образом, по мнению апеллянта, указанные документы подтверждают то, что на момент регистрации ответчиком права собственности распоряжение СГГА №953р от 02.04.2010 года «О передаче в собственность гражданам-членам ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков, расположенных в районе ул.Федоровская в г.Севастополе» существовало, в противном случае право собственности ответчика на земельный участок не было бы зарегистрировано государственными органами Украины.

Также, ссылаясь на Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимость и их обременений», апеллянт указывает, что регистрация права на оспариваемый земельный участок могла быть произведена только после предоставления всех необходимых для регистрации права документов, а также после проверки регистрирующим органом предоставленных документов на их законность.

Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий и другие документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными федеральными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органом Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя. Так, у Правительства Севастополя не предоставлено обоснований, в силу которых у него, как стороны по делу возникли полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, ссылаясь на нарушения СГГА действующего законодательства Украины.

Необоснован также вывод суда о том, что Севастопольская городская государственная администрация не имела законных полномочий распоряжаться указанными земельными участками. На момент издания указанного распоряжения, границы города Севастополя надлежащим образом установлены не были, разграничение земель государственной и коммунальной собственности произведено не было. Недостоверен также вывод суда о том, что ответчик, якобы не обращался самостоятельно с заявлением с СГГА о передаче земельного участка в собственность. Такое заявление было оформлено и подано в СГГА вместе с технической документацией по землеустройству.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения не истек, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и передаче Правительству Севастополя полномочий относительно осуществления контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений, а именно – с 30 апреля 2014 года. Ссылаясь на ст.ст.200, 201 ГК РФ, апеллянт полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда должностное лицо узнало или могло узнать о нарушении своих прав, то есть начало течения срока исковой давности по данному спору должно исчисляться со дня, когда о нарушенных имущественных правах стало известно соответствующим муниципальным органам Севастополя, находящихся под государственной юрисдикцией Украины и не должен прерываться, в связи с изменением государственной юрисдикцией города Севастополя и вхождением его состав Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением, а значит у Кешфиева С.Э. отсутствует право собственности на земельный участок, а потому исковые требования об истребовании из незаконного владения Кешфиева С.Э. земельного участка №, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес> в пользу города федерального значения Севастополя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, то заявленные Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года. В остальных случаях нормы Гражданского кодекса Украины применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами был определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6 и 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 735-р ОК ЖТИЗ «Каньон» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в городе Севастополя в районе улицы Федоровская, ориентировочной площадью 20 га.

Согласно информации, предоставленной ГКУ «Архив города Севастополя», Севастопольской городской государственной администрации принято распоряжение № 953-р от 02 апреля 2010 года дано разрешение дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища «Аязьма» для индивидуального дачного строительства.

Каким-либо образом с предоставлением прав собственности на земельные участки членам кооператива ОК «ЖСТИЗ «Каньон» данное распоряжение не связано.

Согласно сообщению Правительства города Севастополя (№ 488 от 27 апреля 2015 года) с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» в Севастопольскую городскую администрацию не обращались.

По факту подделки распоряжения № 953-р от 02 апреля 2010 года СО ОМВД по Нахимовскому району города Севастополя возбуждено уголовное дело № 2016900556 от 17 июня 2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение о передаче в собственность членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков по улице Федоровская, Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим и истребовании его из незаконного владения ответчика.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на наличие распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. № 953-р с приложением к нему «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе ул. Федоровской» и предоставлении его надлежащим образом заверенной копии Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя. Также в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что указанное распоряжение находится на хранении в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов города Севастополя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. № 953-р в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов города Севастополя не свидетельствует о принятии этого распоряжения Севастопольской городской государственной администрации в установленном порядке, принимая во внимание, что архив Севастопольской городской государственной администрации сведений о принятии спорного распоряжения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение противоречит требованиям статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку судом установлено, что свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выдано в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Кешфиева С.Э. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, а значит, оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Соответственно отсутствуют основания для обсуждения данного довода апеллянта и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кешфиева С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Ефимова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л. Радовиль