Решение по делу № 2-4762/2021 от 15.09.2021

                    Дело №2-4762\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой

помощника судьи С.С. Липановой

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», представителя третьего лица ООО «ДЭК-65»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное-эксплуатационное управление 65» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении вреда, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ 65». ДД.ММ.ГГГГ из-за течи (прорыва) общедомового стояка горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. В соответствии с отчетом №, выполненного специалистом ООО «ЛСЭ по ЮО», рыночная стоимость ремонтно-восстановительный работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 240 637 рублей. Поскольку в претензионном порядке спорт не урегулирован, просит взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в свою пользу в возмещение материального вреда 240 637 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

    Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что в период рассмотрения дела в суде ФИО2 в возмещение вреда были выплачены следующие денежные суммы: 234 382, 01 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингорсстрах», 14 254 рубля, 99 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК-65», при этом истец от исковых требований не отзывается, полагая, что имеет право на присуждение штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанные суммы были выплачены после истечения 10-дневного срока с момента предъявления потребителем претензии.

    Ответчик ООО «ЖЭУ 65» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворении исковых требований отказать, так как непосредственно после затопления управляющая организация сообщила страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, а сумму материального вреда, не покрытую страховым возмещением, возместила истцу эксплуатирующая организация многоквартирного жилого <адрес> ООО «ДЭК-65».

    СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю по полису 431-594-001799\21 (договор страхования заключенный с ООО «ЖЭУ 65») составляет 500 000 рублей.

    ООО «ДЭК-65», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

        Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Управление многоквартирным домом 17 по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ 65», эксплуатирующей организацией по договору №-ТО\2017 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ДЭК-65».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

      В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ из-за течи (прорыва) общедомового стояка горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, а также квартир 194, 186, 182, что подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде.

В соответствии с отчетом №, выполненного специалистом ООО «ЛСЭ по ЮО», рыночная стоимость ремонтно-восстановительный работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления <адрес> составляет 240 637 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей. Ответчиком и третьими лицами данное заключение не оспаривалось, о назначении судебной оценочной либо строительно-технической экспертизы они не ходатайствовали, в связи с чем при определении размера материального вреда суд руководствуется ООО «ЛСЭ по ЮО».

Таким образом, ответчик ООО «ЖЭУ 65» является лицом, обязанным возместить истцу ФИО2 материальный вред в вышеназванном размере.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность управляющей организации ООО «ЖЭУ 65» застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» 431-594-001799\21, лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 234 382, 01 рублей, в пределах лимита страховой ответственности, поскольку ранее по тому же страховому случаю страховщиком уже произведена выплата ФИО7 в размере 265 617, 99 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО «ЖЭУ 65» было обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 14 254 рубля 99 копеек ((240 637 + 8000) - 234 382, 01)

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена ФИО2 эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК-65».

Таким образом, уже после предъявления настоящего иска в суд, но до рассмотрения дела по существу материальный ущерб истцу возмещен в полной объеме.

В этой связи, разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из диспозиции данной нормы применительно к тому, какие именно требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

        Так, в силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из материалов дела следует, что о наступления страхового случая в виде затопления, произошедшего 16 февраля 2021 года, управляющая организация сообщила страховщику 18 февраля 2021 года, то есть в предусмотренный договором страхования срок, тем самым выполнив свои обязательства перед выгодоприобретателем.

В этой связи вопрос о взыскании штрафа с ответчика по делу не может быть поставлен в зависимость от срока исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, так как находится за пределами зоны ответственности ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, выплата разницы между страховым возмещение и размером причиненного вреда в сумме 14 254 рубля 99 копеек ответчиком произведена не была, данное обязательство исполнено за него иным лицом, а именно ООО «ДЭК-65».

Следовательно, именно на данную сумму должен быть начислен штраф.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и исходя из фактически обстоятельств настоящего дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ЖЭУ 65», составляет 9 627, 50 рублей ((14 254 рубля 99 копеек + 5000 рублей) х 50%)

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, объема и результата рассмотрения дела, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 570 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное-эксплуатационное управление 65» о возмещении вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 14 254 рубля 99 копеек, решение в данной части к исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 627 рублей 50 копеек, судебные расходы: расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное-эксплуатационное управление 65» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 570 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                                 С.В.Швыдкова