Решение от 22.05.2017 по делу № 2-3267/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3267\2017

22 мая 2017 года             Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи                 Шаповаловой С.В.

С участием прокурора            Пермяковой М.В.

При секретаре                Волковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данцовой ОВ к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд ФПС по Республике Хакасия», о признании приказа об увольнении незаконным, об исправлении даты увольнения, об оплате больничного листа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данцова О.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия», Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ о восстановлении на службе, оплате больничного, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой книжке.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство в части исковых требований Данцовой О.В. к ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия», Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ о восстановлении на работе в прежней должности и звании, предоставлении возможности отгулять дни основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от данных требований.

В судебном заседании О.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности начальника центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она временно нетрудоспособна, в связи с прохождением лечения, листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении с должности по п.2 ч.1 ст. 83 Положения (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе), а также направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Хакасия». Полагает, что приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, в связи с тем, что ее не уведомили надлежащим образом о предстоящем увольнении, не предоставили право воспользоваться утвержденными в графике отпусками, а также получить санаторно-курортное лечение, в представлении в строке «степень годности к военной службе» данных о ее состоянии здоровья не имеется, тогда как такие данные являются обязательными. Кроме того, увольнение в период нахождения сотрудника на больничном не допускается. Дополнительно суду указала, что листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ тогда как увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, работодатель был обязан оплатить больничный с ДД.ММ.ГГГГ по день закрытия листка нетрудоспособности. После увольнения работодатель производил расчет частями с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель обязан исправить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Просит в судебном порядке признать приказ об увольнении незаконным, исправить дату увольнения истицы на ДД.ММ.ГГГГ, оплатить больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Представитель истицы Тихонова М.Г., действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования Данцовой О.В. по вышеуказанным основаниям, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, исправить дату увольнения истицы на ДД.ММ.ГГГГ года, оплатить больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Афанасьев Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с ч.6 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет. Федеральный Закон «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает уведомление сотрудника о предстоящем увольнении, в связи с прекращением контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе. Вместе с тем, Главное Управление ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о предстоящем увольнении. Согласно интернет-сайту Почты России были предприняты неудачные попытки вручения отправления истице, ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено обратно отправителю. В телефонном режиме Данцова О.В. приглашалась на беседу с начальником Главного Управления, для ознакомления с приказом об увольнении, однако истица отказалась прибыть на беседу, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, до увольнения истица с рапортом о продлении срока пребывания на службе, после достижения предельного возраста к работодателю не обращалась. Графиком отпусков сотрудников отряда на ДД.ММ.ГГГГ, отпуск истицы был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Истица с 07 ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ года на амбулаторном лечении, в связи с чем, не использовала отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. За неиспользованный отпуск Данцовой О.В. была выплачена денежная компенсация в сумме 74 514 рублей 02 копейки. Вместе с тем, Главное управление не ограничивало право истицы на получение санаторно-курортное лечение, вопросы обеспечения сотрудников путевками на санаторно-курортное лечение решает ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Хакасия». Дополнительно суду указал, что до настоящего времени МЧС России не утвердило порядок представления сотрудников ФПС к увольнению, форму представления к увольнению, а также перечень сведений, которые должны в нем содержаться. В связи с этим, представления к увольнению составляются по ранее действовавшей форме, в представлении на увольнение истицы в графе «степень годности к военной службе» указано следующее «ДД.ММ.ГГГГ года направление на прохождение военно-врачебной комиссии направлено почтой». Направление на прохождение военно-врачебной комиссии, а также приказ об увольнении истица получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Данцова О.В. имея на руках направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, имеет право пройти медицинское освидетельствование после увольнения, в случае наличия соответствующих оснований и ее волеизъявления, приказом Главного управления может быть изменено основание ее увольнения со службы. Кроме того, после увольнения с истицей был произведен полный расчет, задержка окончательного расчета не свидетельствует о незаконности увольнения истицы и не может является основанием к отмене приказа об увольнении или изменению даты ее увольнения. Просит в удовлетворении исковых требований Данцовой О.В. отказать.

В судебном заседании представитель ФГКУ«1 отряд ФПС по Республике Хакасия» Поморцев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным представителем Главного Управления МЧС России по РХ. Просил в удовлетворении требований Данцовой О.В. отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, который подлежит применению к спорным правоотношениям с 23.05.2016, также предусмотрено ограничение сотрудника на службу сверх установленного предельного возраста (п. 2 ч. 1 ст. 83) и возможность заключения нового контракта с таким сотрудником с его согласия и по его рапорту (ч. 3 ст. 90).

При этом предусмотренная возможность заключения нового контракта не означает, что сотрудник самостоятельно решает вопрос о продлении службы. Обязанность работодателя по продлению службы сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, данным Законом не установлена.

Согласно п.2 ч.1 ст. 83 вышеуказанного закона, контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст. 95 вышеуказанного закона, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данцова О.В. проходила службу в должности начальника центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия». ДД.ММ.ГГГГ Данцовой О.В. исполнилось 45 лет, истица достигла предельного возраста пребывания на службе в ФПС, предусмотренного законом.

Из материалов дела следует, что Данцова О.В. с рапортом о заключении нового контракта в установленном порядке не обращалась, что не отрицалось истицей.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением выдано уведомление об увольнении Данцовой О.В. из ФПС ГПС МЧС России на основании п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вышеуказанное уведомление направлено в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, выданной Почта России.

В соответствии с представлением к увольнению из ФПС ГПС по п.2 ч.1 ст. 83 ФЗ от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ Данцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истица достигла ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном режиме, истица приглашена на беседу с начальником Главного управления МЧС по Республике Хакасия, на которую истица прибыть отказалась, что подтверждается актом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Данцовой О.В. направлено направление № 8 на медицинское освидетельствование.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данцова О.В. уволена со службы, в соответствии с п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Данцова О.В. на момент рассмотрения дела военно-врачебную комиссию не прошла, что не отрицалось истицей.

Доводы истицы об отсутствии записи степени готовности к военной службы в представлении к увольнению, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий ответчика при ее увольнении.

Кроме того, действующее законодательство не содержит оснований для отмены приказа об увольнении по основаниям достижения предельного возраста, при не прохождении сотрудником военно-врачебной комиссии.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает требований о направлении уведомления о предстоящем увольнении сотрудников, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ФЗ-141.

Таким образом, доводы Данцовой О.В. о том, что ей не было вручено уведомление о предстоящем увольнении, по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ФЗ-141, судом не принимаются во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Оспаривая незаконность вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Данцова О.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на больничном, в связи с чем, в данный период времени ее увольнение является незаконным.

Как указывалось выше, истица была уволена со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, то есть по основанию, которое не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение истицы, в связи с достижением предельного возраста сотрудником, в период временной нетрудоспособности было допустимо.

Исходя из этого, увольнение истицы по основаниям достижения сотрудником предельного возраста, в период в период временной нетрудоспособности, не является основанием для изменения даты увольнения.

Учитывая, что на момент увольнения Данцова О.В. достигла предельного возраста пребывания на службе в ФПС, действуя в рамках предоставленных полномочий, начальник Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия правомерно издал приказ об увольнении истца.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального Закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, сотруднику федеральной противопожарной службы ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью тридцать календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - сорок пять календарных дней.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что в соответствии с графиком отпусков, у истицы был запланирован основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на больничном до момента увольнения со службы Данцова О.В. своим правом на отпуск не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Данцовой О.В. произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск, а также иные выплаты предусмотренные ФЗ-141 от 23 мая 2016 года, что подтверждается выпиской о начислении денежных средств.

Вместе с тем, задержка окончательного расчета Данцовой О.В. не свидетельствует о незаконности увольнения истицы и не может является основанием к отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ или изменению даты ее увольнения.

Указание истца на наличие у него неиспользованного отпуска и о необходимости использования и направления его в отпуск, также судом не принимается во внимание, поскольку, на момент увольнения истице произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований утверждать о незаконности увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 83 Федерального Закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, а потому и удовлетворении требований Данцовой О.В. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, оплате больничного листа, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 29 ░░░ 2017 ░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░