Решение по делу № 33-3557/2016 от 25.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харагаева Л.Ю.

дело № 33-3557 поступило 25 мая 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 4 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семёнова Б.С., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ ... к ИП Ершов А.В., Дунин О.П., Романов Б.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ответчиков Дуниной Т.О., Ершова А.В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать солидарно с Ершова А.В., Романова Б.Н., Дуниной Т.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору ... от 4 апреля 2011 года в размере <...> коп.в том числе:

<...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – просроченная плата за обслуживание кредита от остатка с/с, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. – неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка с/с.

Взыскать с Ершова А.В., Романова Б.Н., Дуниной Т.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки ... – 1 И от ...:

а) здание <...>

б) здание <...>

в) здание гаража, <...>

г) здание, <...>

д) здание, <...>

е) земельный участок, <...>

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости. Заложенное имущество по договора об ипотеке в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализовать путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) к ИП Ершову А.В., Дунину О.П., Романову Б.Н. просил взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., указав на то, что 4 апреля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов. По состоянию на ... образовалась задолженность в указанном размере, которую Банк просит с ответчиков взыскать в солидарном порядке.

Определением от 19 февраля 2016 года к участию к делу привлечена в качестве соответчика наследница умершего ответчика Дунина О.П. – Дунина Т.О.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Дунина Т.О. выражает несогласие с принятым решением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что на момент смерти у поручителя Дунина О.П. не было обязательств по выплате истцу денежных средств. Ответственность по договору поручительства перейти по наследству не может. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В ходе судебного разбирательства предоставлена справка об уменьшении суммы задолженности, суд при вынесении решении ее во внимание не принял. Просит решение отменить, вынести решение об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере <...> руб. равной оценочной стоимости имущества по договору ипотеки.

В апелляционной жалобе ответчик Ершов А.В. просит решение отменить, принять новое. Доводы его жалобы аналогичны доводам жалобы Дуниной О.П.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шагдарова С.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причины их неявки в деле отсутствуют, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ... между Банком и Ершовым А.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <...> руб., под 16% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, графику платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно платежами 15 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в счет уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере, увеличенной в три раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. (включительно) (п. 7 договора).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 апреля и ....

Заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Ершова А.В. по кредитному договору по состоянию на ... составила <...>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Дунина О.П. и Романова Б.Н.согласно договорам ...п и ...п от ..., а также залогом недвижимости.

Согласно договорам поручительства Дунин О.П. и Романов Б.Н. несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. После смерти Дунина О.П. наследство приняла его дочь Дунина Т.О. Следовательно к ней же перешли обязанности наследодателя по договору поручительства и она законно и обоснованно привлечена в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть поручителя не является основанием для прекращения договора поручительства. Обязанности поручителя после его смерти переходят к его наследникам в объеме стоимости принятого наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по кредиту в порядке ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд с учетом положений статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Семенов Б.С.