Решение по делу № 22К-2159/2020 от 15.06.2020

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-2159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Арефьевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ш.О.Е.

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года, которым

Ш.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. <адрес>, гражданину РФ, холостому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, неофициально трудоустроенному, военнообязанному, судимому, зарегистрированному в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого Ш.О.Е. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшего постановлениеизменить,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края К.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.О.Е. сроком на 2 месяца 00 суток, а всего по 1 августа 2020 года включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый Ш.О.Е. и его адвокат Шилкин А.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства, ходатайствовали об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Ш.О.Е. продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 августа 2020 года (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ш.О.Е., адвокат Шилкин А.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 считает, что суд не проверил причины, по которым не были проведены запланированные следственные действия, что, по мнению защиты, свидетельствует о неэффективности организации расследования.

Полагает, что в постановлении суда, кроме, как тяжесть обвинения, не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, а иные перечисленные в постановлении суда обстоятельства, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, обращает внимание, что суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что Ш.О.Е. имеет место жительства в <адрес>, намерений скрываться не имеет, доказательств обратного следователем не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, 01.03.2020 ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № 12001050012000069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту совершения 01.03.2020 неустановленными лицами, разбоя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>, где угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество Б.П.А. и Б.О.А. на общую сумму 541440 рублей.

10.04.2020 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Ш.О.Е., которому 11.04.2020 Михайловским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2020 Ш.О.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2020.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.О.Е., суд первой инстанции принял во внимание ранее учтенные при избрании данной меры пресечения обстоятельства, такие как характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.О.Е. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что Ш.О.Е. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности.

Судом учтена личность Ш.О.Е., который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, преимущественно за преступления имущественного характера, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода.

Так же судом учтено, что имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему Ш.О.Е.

Кроме того, суд учитывал, что Ш.О.Е. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, характеризуется посредственно, не женат, то есть не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника доходов, в связи с чем, суд полагал, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, Ш.О.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении Ш.О.Е., более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд не усмотрел, мотивировав своё решение (л.д. 69-70).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.О.Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии достаточных оснований следователя, изложенных в ходатайстве, для продления обвиняемому срока содержания под стражей, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, и необходимые материалы из уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Ш.О.Е., но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, что давало суду достаточные основания полагать, что, более мягкая мера пресечения должным образом не предупредит возможность Ш.О.Е., скрыться от суда и следствия и не будет гарантировать безупречное поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы и в суд. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

При этом обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.О.Е., на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Указание адвокатом в апелляционной жалобе об отсутствии у суда конкретных оснований полагать, что Ш.О.Е. не намерен скрываться носят субъективный характер и не опровергают выводов суда.

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе сведения, о том, что обвиняемый Ш.О.Е. имеет место жительство в <адрес> ранее, были известны суду, как данные, характеризующие личность обвиняемого, и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилых помещений, либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Кроме того, согласно характеристик участкового полиции, а также главы Осиновского сельского поселения, Ш.О.Е. по месту регистрации фактически не проживает (л.д. 54, 55)

При этом доводы адвоката о том, что интересы уголовного судопроизводства будут соблюдены и посредством применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписке о невыезде и надлежащем поведении, несостоятельны, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, либо подписке о невыезде и надлежащем поведении не будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях домашнего ареста обвиняемого, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению Ш.О.Е. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого Ш.О.Е. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Просьба обвиняемого Ш.О.Е., высказанная в суде апелляционной инстанции, чтобы его поместили в тубдиспансер, так как он болеет туберкулезом и необходимо провести лечение, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Довод адвоката Шилкина А.Ю., изложенный в апелляционной жалобе, и в целом сводящиеся к неэффективности следствия, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.О.Е. выполнены следственные действия: дополнительно допрошена потерпевшая Б.О.А., допрошены в качестве свидетелей: Г.Э.А., Ф.Ю.В., назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, назначена и проведена дактилоскопическая судебная экспертиза, назначена и проведена дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза, назначена и проведена трассологическая экспертиза, осмотрены и изъяты в ходе осмотра места происшествия предметы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, назначена судебная биологическая экспертиза (исследование ДНК), выполнены требования ст.с.т. 198, 206 УПК РФ, Ш.О.Е. предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого, проведен обыск по месту регистрации Ш.О.Е., допрошен в качестве подозреваемого Б.Д.И., запрошены и частично истребованы материалы характеризующие личность обвиняемого Ш.О.Е. и подозреваемого Б.Д.И.

Продлённый обвиняемым срок содержания под стражей вызван необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых отражён в ходатайстве следователя (л.д. 1 стр.2) и окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлён только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц 01.03.2020 в 18 час. 50 мин. (л.д. 3).

Согласно протоколу задержания, 10.04.2020 в 14 час. 10 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шершнев О.Е. (л.д. 37-38).

11.04.2020 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении Ш.О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 1 июня 2020 год (л.д. 45-46).

Согласно постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю Т.Ю.Н. срок дознания по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2020 (л.д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы срока предварительного следствия, продлив срок содержания под стражей обвиняемому Ш.О.Е. по01.08.2020.

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, постановление подлежит изменению, в резолютивной части постановления следует указать, что срок содержания под стражей обвиняемого Ш.О.Е. следует считать продлённым до 01.08.2020.

С учётом вносимого изменения, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката и по представленному материалу, влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 271, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Ш.О.Е. и адвоката Цой С.П. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года в отношении Ш.О.Е. – изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.О.Е.продлён до 1 августа 2020 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Ш.О.Е. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.