Решение по делу № 22К-156/2021 от 26.03.2021

Наурский районный суд ЧР                                                                            Дело №22к-156/21

судья Кюльбаков В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               22 апреля 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., осужденного Даудова Г.Х. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Тимиргаевой Л.У., предъявившей удостоверение №152 от 13.04.2017г. и ордер №1252 от 14.04.2021,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Даудова Г.Х. на постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года, по которому

Даудову Гелани Хамидовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 июня 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы (начало срока 28 февраля 2016 года, конец срока 27 февраля 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание материалов производства, постановления судьи, апелляционной жалобы и возражений на нее заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадова М.А., заслушав выступления осужденного Даудова Г.Х., защитника Тимиргаевой Л.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., просившего отменить постановление судьи и прекратить производство по ходатайству, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Даудова Г.Х. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Даудов Г.Х., выражая несогласие с постановлением судьи указывает, что полностью осознал вину и раскаивается в содеянном. Наказание пошло ему на пользу, он получил диплом об окончании ПТУ и может с помощью родственников трудоустроиться по специальности. В колонии не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Имеет одно поощрение. Вину перед потерпевшей загладил, насколько это было возможно в его случае и при имевшихся условиях. На профучете не состоит, задолженности по взысканию процессуальных издержек не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, где отбывает наказание.

По этим основаниям просит удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Наурского района Магомадов М.А., излагая содержание ст.80 УК РФ указывает, что Даудов Г.Х. за время отбывания наказания, более 5 лет имеет лишь одно снятое взыскание и одно поощрение, что свидетельствует о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. Даудов Г.Х. не трудоустроен и желания трудоустроиться не изъявляет. Поэтому представленные суду данные не свидетельствуют о его исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Доводы же администрации учреждения в пользу замены наказания сводятся к утверждениям о соблюдении им требований, которые согласно ст.11 УИК РФ являются обязанностями осужденного.

Поэтому постановление судьи считает законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы производства по ходатайству, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Даудова Г.Х., его защитника Тимиргаеву Л.У., прокурора Межидова С.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в целом.

Как видно из ходатайства осужденного Даудова Г.Х. о замене лишения свободы принудительными работами, оно подано по отбытии им более половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, как это предусмотрено ч.2 ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, ходатайствуя о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ осужденный Даудов Г.Х. не принял во внимание, что этот последний вид наказания в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не применим к мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. Каких-либо изъятий из этого правила, в том числе и при замене лишения свободы принудительными работами, уголовный закон не предусматривает. Осужденному Даудову Г.Х. ко времени подачи рассмотренного ходатайства исполнилось более шестидесяти лет. Вопрос о замене лишения свободы иным видом наказания, кроме принудительных работ, которые по закону ему назначены быть не могут, он в ходатайстве не ставил и не ставит.

Однако судья при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, а также прокурор при подаче возражений на апелляционную жалобу, это обстоятельство не учли и какой-либо оценки ему не дали.

Между тем, при наличии обстоятельства, исключающего согласно закону, возможность принятия решения о замене Даудову Г.Х. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, его ходатайство об этом принятию к производству судом не подлежало. Вследствие этого вынесенное по этому ходатайству постановление судьи не может быть законным, соответствующим взаимосвязанным положениям ч.7 ст.53.1 и ст.80 УК РФ. Поэтому это постановление подлежит отмене, с прекращением производства по ходатайству.

Прекращение производства по ходатайству о замене лишения свободы принудительными работами не исключает возможности обращения Даудова Г.Х. о замене наказания на иные, кроме принудительных работ виды наказания, а также об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, при наличии соответствующих оснований, с соблюдением установленных законом порядка и сроков подачи таких ходатайств.

Учитывая отмену постановления судьи с прекращением производства по ходатайству, доводы апелляционной жалобы по существу ходатайства рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Тимиргаевой Л.У., осуществлявшей защиту интересов осужденного Даудова Г.Х. по назначению суда апелляционной инстанции, составляющие сумму 4500 рублей, с учетом отсутствия данных о наличии у Даудова Г.Х. работы, сбережений, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также достижения им преклонного возраста, апелляционный суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ и ст.ст.295, 298, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года по ходатайству Даудова Гелани Хамидовича о замене не отбытой части наказания принудительными работами отменить, производство по жалобе прекратить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                         Х.Т. Мадаев