Решение по делу № 2-1648/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1648/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителей истца – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Федоровой Е.И., помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., ответчика Аджалова Э.Н. оглы, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В., ответчика Магомедова М.М., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыплакова Д.Н.,

17 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Аджалову ЭНо, Магомедову ММ, Рамазанову КА, Рамазанову НА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда в интересах государства – Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам Аджалову Э.Н. оглы, Магомедову М.М., Рамазанову К.А., Рамазанову Н.А. о солидарном взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, а в последующем в <адрес> ответчики организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода от каждой игры (сделки) в крупном размере, в результате чего извлекли незаконный доход в размере не менее 4847633 рубля. При этом, вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере. Поскольку сделки по предоставлению игрового оборудования для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, а осуществление указанной деятельности запрещено законодательством Российской Федерации, вступившим в законную силу приговором суда деятельность ответчиков признана преступной, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу государства – Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены Боян Л.В., Буряк А.С., Ведерникова Ю.В., Гриневич В.А., Аджалов Э.Н., Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области.

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района города Волгограда Федорова Е.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила сумму иска с учетом приговора мирового судьи, которым денежные средства и имущество, изъятые у ответчиков, уже обращены в доход государства. Просила взыскать оставшуюся сумму <данные изъяты> в доход Российской Федерации. Считает, что получение указанного дохода установлено приговором мирового судьи, вступившим в законную силу. При этом не имеет значение, каким образом ответчики распорядились полученными доходами.

Помощник прокурора Красноармейского района города Волгограда Белякова И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Аджалов Э.Н.о. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ввиду недоказанности суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика Аджалова Э.Н.о. по доверенности Григорьев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом не доказано, что совершаемые сделки противны основам правопорядка и нравственности, так как проведение азартных игр разрешено на территории Российской Федерации, но в определенных зонах. Сумма, заявленная к взысканию, это деньги, в том числе, из которых выдавались выигрыши игрокам, вносилась арендная плата, а также выплачивалась заработная плата работникам. Считает, что вступившим в законную силу приговором к ответчикам уже применены санкции в виде штрафа, что действиями ответчиков, в том числе Магомедова М.М., ущерб никому не причинен.

Ответчик Магомедов М.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он только привлекал новых игроков, за что получал денежное вознаграждение в размере 26% от общей суммы проигрыша, привлеченных им игроков, прибыль от игровой деятельности он не получал. Также указал на трудное материальное положение.

Представитель ответчика Магомедова М.М. по доверенности Цыплаков Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в иске не указана вторая сторона сделки, соответственно, не подтверждено, какие действиями каждого из ответчиков причинен вред, какие именно сделки являются ничтожными, не установлены основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Ответчик Рамазанов К.А., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений не предоставил.

Ответчик Рамазанов Н.А., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений не предоставил.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не обеспечило, заявлений не предоставило.

Третье лицо - Комитет финансов Волгоградской области, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не обеспечил, заявлений не предоставил.

Третьи лица Боян Л.В., Буряк А.С., Ведерникова Ю.В., Гриневич В.А., Аджалов Э.Н., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления в их адрес судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.

Учитывая, что стороны, третьи лица уведомлены о месте, времени и дате рассмотрения дела путем направления в их адрес судебного извещения заказной корреспонденций, уклонились от её получения и в нарушение ст. 167 ГПК РФ сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Аджалов Э.Н. оглы, Магомедов М.М., Рамазанов К.А., Рамазанов Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ Уголовного кодекса РФ, и подвергнуты наказанию в виде штрафа Аджалов Э.Н. оглы в размере <данные изъяты>, Магомедов М.М., Рамазанов К.А. и Рамазанов Н.А. в размере <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении Аджалова Э.Н.оглы в части назначения наказания с увеличением размера штрафа, в отношении Магомедова М.М., Рамазанова К.А., Рамазанова Н.А. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аджаловым Э.Н. оглы, Магомедовым М.М., Рамазановым К.А., Рамазановым Н.А. в помещении по адресу: <адрес>, а также в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся вне игровой зоны, были организованы и регулярно проводились азартные игры на деньги с привлечением лиц, желающих принять участие в азартных играх, достоверно зная, что место проведения азартных игр находится вне игровой зоны, с получением дохода от каждой игры (сделки), что повлекло извлечение ими незаконного дохода в крупном размере.

Указанные действия Аджалов Э.Н. оглы, Магомедов М.М., Рамазанов К.А., Рамазанов Н.А. совершили в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В результате указанной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлечен доход в размере не менее <данные изъяты>, при этом чистая прибыль, полученная от указанной игорной деятельности, составила не менее <данные изъяты>.

Факт совершения Аджаловым Э.Н. оглы, Магомедовым М.М., Рамазановым К.А., Рамазановым Н.А. преступных действий в виде незаконных организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, никем не оспаривался и он также установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Извлечение в результате совершения преступных действий ответчиками дохода в крупном размере не менее <данные изъяты> установлено также приговором мирового судьи.

По указанному приговору конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Остался не обращенным в доход государства полученный ответчиками доход в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по уголовному делу Аджалов Э.Н. оглы, Магомедов М.М., Рамазанов К.А., Рамазанов Н.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, в полном объеме признали свою вину во вмененном им преступлении, размер извлеченного дохода от незаконной деятельности также не оспаривали, и были осуждены без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что сделки совершенные ответчиками, противоречили основам правопорядка и нравственности, в связи с чем весь полученный ответчиками доход подлежит взысканию в доход Российской Федерации. При этом, поскольку доход от незаконной деятельности ответчиками извлечен совместно, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ссылка ответчиков на недоказанность факта умышленного заключения другими игроками сделок, с целью заведомо противной основам правопорядка, не может быть признана правильной, поскольку участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта, само по себе является совершением действий противных основам правопорядка.

Указанное обстоятельство не является значимым при определении гражданско-правовых последствий действий ответчика по настоящему делу с учетом требований пункта 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков о том, что положения ст. 169 ГК РФ не подлежат применению к возникшему спору, не могут быть приняты во внимание.

Умысел на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, присутствовал не только у ответчиков, но и у других сторон сделок. Каждая из сторон данных сделок осознавала, что организация и проведение азартных игр запрещены федеральным законом, что игровой зал действуют незаконно; они участвовали в азартных играх в этом игровом зале, явно осознавая характер и противоправность совершаемых им действий, но рассчитывая на выигрыш. Соответственно умысел присутствовал у обеих сторон сделок. В данном случае имеет значение лишь то, что все стороны сделок заключали их, заведомо имея умысел на заключение сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Нельзя признать состоятельным и довод о назначении ответчикам наказания в виде штрафа по приговору суда, т.к. указанное наказание является мерой уголовного ответственности, тогда как требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, отнесены к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд верно применил принцип солидарной ответственности по заявленному иску, поскольку достоверно установлено, что предмет обязательства является неделимым, т.к. вред государству причинен совместными действиями ответчиков.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное Казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения Федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств Федерального бюджета.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Взыскание при этом надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Аджалову ЭНо, Магомедову ММ, Рамазанову КА, Рамазанову НА о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Аджалова ЭНо, Магомедова ММ, Рамазанова КА, Рамазанова НА солидарно в доход Российской Федерации незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Аджалова ЭНо, Магомедова ММ, Рамазанова КА, Рамазанова НА в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 июня 2015 года

Председательствующий Ж.А. Гордеева