Решение по делу № 2-2826/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-2826/2020

УИД 55RS0001-01-2020-003054-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                    31 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

Помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях судебного заседания Витовском В.В.,Нейфельд А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Н.В. к УМВД России по г. Омску, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Омску о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков, в обоснование иска с учетом уточнений указав, что направлялась в магазин, была задержана сотрудниками полиции, которыми был составлен протокол о совершении административного правонарушения согласно ст. 20.21. КОАП РФ и выписан штраф. В вынесенном протоколе указаны свидетели, хотя на месте задержания сотрудниками полиции никого не было, так как улица была пуста. В протоколе сотрудниками полиции указали, что у истицы была не связанная речь, она не ориентировалась на местности. Однако истица шла в магазин для обмена некачественных продуктов. Архипова Н.В. была задержана возле своего дома по адресу фактического проживания: <адрес>., и была проведена до машины по адресу: <адрес>., после чего ее отвезли в Отделение полиции № 4 УМВ Д России по <адрес>, где она отказалась от медицинского освидетельствования и подписала не заполненный до конца протокол. После чего Архипову Н.В. отпустили домой, которая согласно протокола, не ориентировалась на местности, обязав на следующий день прийти за квитанцией для оплаты штрафа, а после его предоставить её в Отделение полиции № 4 УМВД России по Омской области. После чего Архипова Н.В., отправилась в магазин для обмена товара. ДД.ММ.ГГГГ Начальнику отдела Отделения полиции № 4 УМВД России по омской области подполковнику полиции Белову В.В. было направлено возражение на протокол об административном правонарушении, так как Архипова Н.В. считала, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также считала поведение сотрудников полиции неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по Омской области по городу Омску поступило сообщение, что по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении Архиповой Н.В., вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в учетной записи информационного центра Управления министерства внутренних дел России по Омской области внесены соответствующие корректировки. Данные действия были произведены УМВД России по Омской области по городу Омску только после предъявления в их адрес письменного возражения на действия сотрудников 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, в отношении которых в последствии была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в действия Архиповой Н.В., состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, отсутствует, что еще раз подтверждает неправомерное действие сотрудников полиции. Поскольку Архипова Н.В. не обладает специальными юридическими знаниями, для получения юридической консультации, составления возражения в адрес УМВД России по Омской области по городу Омску, осуществления иных юридических значимый действий по вопросу разрешения данного инцидента Архипова Н.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ИП Генерал Е.А. В связи с тем, что необходимость обращения за юридической помощью, Архипова Н.В. полагает, что понесенные ею расходы на юридическую помощь, а так же процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые были использованы для оплаты юридических услуг, должны быть возмещены в полном объеме. Так же в адрес УМВД России по Омской области по городу Омску было направлено заявление об возмещении понесенных убытков Архиповой Н.В., на что был получен отказ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, выразившиеся в несении расходов на получение юридической помощи в размере 52 400 рублей; убытки, выразившиеся в несении расходов на уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, для разрешения имеющегося конфликта, в размере 7 724 рубля; выплатить в пользу Архиповой Н.В., денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, МВД России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирьянов Т.А. - полицейский 1 взвода 2 батальона Полка ППС полиции УМВД России по городу Омску и Кожанов М.Ю. - заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по городу Омску (л.д. 146).

В судебном заседании истица Архипова Н.В., её представитель по устному ходатайству Гофман Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Архипова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ когда её остановили сотрудники полиции она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако при этом в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде она не находилась. Представитель Гофман Л.Н. указал, что согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут истица находилась в магазине, где возвращала некачественный товар, то есть спустя час с момента задержания сотрудниками полиции истица была отпущена и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности Заборовский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что постановление о назначении истице административного наказания в виде штрафа не выносилось, производство по делу было прекращено при рассмотрении составленного в отношении истицы протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Клевакин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому доказательства нарушения законодательства и вины должностного лица исковой стороной не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц. При этом в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с привлечением истца к административной ответственности отсутствуют основания для возмещения с ответчика судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области по доверенности Ласман С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым полагает, что исходя из имеющихся материалов по делу истцом не приведены доказательства, подтверждающие незаконность действий должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, наличие причинной связи между действиями должностного лица и причиненным моральным вредом, а также доказательства в обоснование размера возмещения морального вреда.

Третье лицо Кожанов М.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом.

Третье лицо Кирьянов Т.А. в судебном заседании пояснил, что является должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составившим в отношении истицы протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21. КоАП РФ. Так, в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по обеспечению охраны общественного порядка на территории обслуживания ОП № 4 У МВД России по городу Омску, в составе поста ПП №, совместно с лейтенантом полиции Абель Т.П. Примерно в 16.40 часов следуя по маршруту патрулирования, на <адрес>, напротив <адрес> обратили внимание на женщину, как позже было установлено Архипову Н.В., которая находилась в общественном месте, в присутствии окружающих, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта. Они подошли к Архиповой Н.В., представились и разъяснили Архиповой Н.В., что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Далее для составления протокола об административном правонарушении, были приглашены свидетели правонарушения, которые представились ФИО11 и ФИО12 в присутствии которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Архиповой Н.В.. В указанном протоколе Архипова Н.В. собственноручно расписалась и написала объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпила одну бутылку пива «Жигули», объёмом 0,5 литра и пятьдесят граммов водки «Гжель». Далее, гражданка Архипова Н.В. была доставлена в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Омску, где в отношении неё сержантом полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего Архипова Н.В. была отпущена, физическая сила и специальные средства, в отношении неё, сотрудниками полиции не применялись.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума).

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим, при разрешении дела следует разрешить вопрос о том, имелась ли вина должностных лиц при привлечении лица к административной ответственности, поскольку сам по себе факт отмены постановления с последующим прекращением производства по делу в безусловном порядке не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Производство по делам об административных правонарушениях предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит такие обстоятельства как событие административного правонарушения и виновность лица, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В целях полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудники полиции, как должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейским 1 взвода 2 батальона Полка ППС полиции УМВД России по городу Омску Кирьяновым Т.А. в отношении истицы был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21. КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Архипова Н.В. находился в общественном месте у <адрес> в г. Омске в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность – резкий запах алкоголя изо рта, речь бессвязная, координация движения нарушена, на местности не ориентируется, неопрятный внешний вид (л.д. 59).

Из содержания искового заявления следует, что, поскольку Архипова Н.В. не обладает специальными юридическими знаниями, для получения юридической консультации, составления возражения в адрес УМВД России по Омской области по городу Омску, осуществления иных юридических значимый действий Архипова Н.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ИП Генерал Е.А.

В подтверждение названных обстоятельств истицей представлены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между истицей и ИП Генерал Е.А. (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался оказать истице следующие услуги: возражение на протокол об административном правонарушении, обращение в ОП №, жалоба в УМВД России по Омской области, обращение в прокуратуру, проект искового заявления в суд, представлять интересы истицы по вопросу административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выезд специалиста с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласована в размере 21 200 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 31 200 рублей (л.д. 13, 14).

Также истица указывает, что для оплаты указанных юридических услуг ею были использованы кредитные денежные средства.

В подтверждение названных обстоятельств истицей представлены: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО Сбербанк заключен договор по условиям которого истице предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 64 000 рублей (л.д. 84-85); индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор по условиям которого истице предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 24 000 рублей (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по городу Омску поступило заявление от Архиповой Н.В., в котором она просит разобраться по факту правомерности действий сотрудников 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, которые ДД.ММ.ГГГГ задержали её по адресу: <адрес>, за появление в общественном месте в состоянии опьянения и составили в отношении неё протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 118-121).

В указанной связи заместителем командира 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, майором полиции Е.Н. Сергеевым, на основании поручения начальника УМВД России по городу Омску полковника полиции Е.И. Быкова проведена проверка по факту законности действий сотрудников 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску полицейского 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску сержанта полиции Кирьянова Т.А. и инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции Абель Т.П. (л.д. 128-130).

В ходе проверки было установлено, что ввиду разницы в показаниях сотрудников полиции старшего лейтенанта полиции Т.П. Абель и сержанта полиции Т.А. Кирьянова, с одной стороны и гражданки Архиповой Н.В.с другой, не представляется возможным обеспечить полные и достоверные доказательства по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Архиповой Н.В., что может являться основанием об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по городу Омску подполковником полиции М.Ю. Кожановым.     По результатам проверки постановлено за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований ст. 26.1 КоАП РФ, а именно в недостаточно полном установлении подлежащих выяснению обстоятельств, таких как событие административного правонарушения и виновность лица, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ввиду чего не представилось возможным обеспечить достоверные доказательства по делу об административном правонарушении, изложенные в ст. 26.2 КоАП РФ, в отношении гражданки Архиповой Н.В., из-за невозможности опросить свидетелей правонарушения, внесённых в протокол об административных правонарушениях, так как их персональные данные не соответствуют действительности, инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции Т.П. и полицейского 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску сержанта полиции Кирьянова Т.А. рассмотреть на оперативном совещании при командире полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску. Начальнику ОП № 4 УМВД России по городу Омску подполковнику полиции В.В. Белову обеспечить вынесение постановления о прекращении производства    по делу об административном правонарушении № в отношении Архиповой Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Отдела полиции №4 УМВД России по городу Омску Кожановым М.Ю. производство по делу об административном правонарушении № в отношении Архиповой Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия сотрудников полиции Кирьянова Т.А. и Абель Т.П. в установленном законом порядке незаконными не признаны, при этом истицей не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав, либо причинения ей физических и нравственных страданий.

Следовательно суд приходит к выводу, что факт незаконности действий государственного органа, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Архиповой Н.В. не подтвержден истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Сами по себе действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, не признанные незаконными и повлекшие невозможность обеспечения полных и достоверных доказательств по делу об административном правонарушении к таковым отнесены быть не могут.

Довод представителя истицы о том, что согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут истица находилась в магазине, где возвращала некачественный товар, то есть спустя час с момента задержания сотрудниками полиции истица была отпущена и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. При этом, по мнению суда, указанного времени достаточно для составления протокола об административном правонарушении, опроса свидетелей, учитывая тот факт, что рассмотрение дела в указанную дату не производилось, истица была уведомлена о явке в отдел полиции для рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что для наступления деликтной ответственности в данном случае должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Архиповой Н.В., поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства причинения указанных убытков и морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим, при разрешении дела судом учитывается, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении не являлись незаконными. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Архиповой Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения впоследствии не может служить основанием для признания действий сотрудников полиции, составившими протокол противоправными. Из материалов дела усматривается, что действия инспектора в установленном законом порядке незаконными не признаны. Основанием для прекращения послужила неполнота их действий, связанных с установлением данных свидетелей. По изложенным основаниям заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При этом судом также отмечается, что выбор способа оплаты юридических услуг истцом в виде использования кредитных средств не влечет возложения дополнительных расходов на противную сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой Н.В. к УМВД России по г. Омску, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                      О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Судья                 подпись                       О.Н. Симахина