Решение от 03.05.2023 по делу № 22-1857/2023 от 05.04.2023

Судья Агеева А.С.                         Дело № 22-1857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             03 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гредякина А.В. в интересах осуждённой Юдинцевой А.В.

на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юдинцева Анна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждёна: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы Юдинцевой А.В. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Постановлено: По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения Юдинцевой А.В. в виде обязательства о явке - отменить.

Арест на имущество автомобиль марки автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, наложенный постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу:

административный материал в отношении Юдинцевой А.В., видеозаписи, содержащиеся на компакт дисках, хранящиеся при уголовном деле, постановлено хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения;

автомобиль марки автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., возвращенный и находящиеся на хранении у Юдинцевой А.В., как орудие преступления, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить в части, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего приговор изменить (отменить в части), суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юдинцева А.В. признана виновной и осуждёна за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Юдинцева Анна Викторовна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности напротив главного входа магазина «Ледивилль» по <адрес> края, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, на основании Постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, так как штраф не оплачен, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сиденье автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., стоявшего в вышеуказанном месте, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле двигаясь по дорогам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту на обочине автомобильной дороги, напротив <адрес> края, была остановлена и в дальнейшем отстранена от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о чем составлен Акт ... № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым её преступные действия были пресечены.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Юдинцева А.В. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела поддержала. Суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ, дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания, ей понятны.

Защитник - адвокат Гредякин А.В. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитной Юдинцевой А.В. в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Юдинцевой А.В. в особом порядке и постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гредякин А.В. просит приговор отменить в части конфискации имущества и вынести новое судебное решение.

В обоснование доводов, не оспаривая назначенное судом наказание, считает приговор незаконным в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества - автомобиля, указанного судом в качестве орудия преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 (ред. от 26.05.2015), постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 24.05.2016, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, указывает, что Верховный суд РФ разъяснил, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, приговор суда в части решения о конфискации имущества в виде автомобиля, является незаконным и подлежит отмене.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению (отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля), исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное Юдинцевой А.В. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание Юдинцевой А.В. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно (не состоящей на учете у врача-психиатра, состоящей на учете в ГБУЗ «КПБ №» у ...: ...», характеризующейся по месту жительства удовлетворительно), а также учитывал влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д. 169).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, по каждому преступлению, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 25, 83), в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая суду не сообщила.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, в том числе, смягчающих, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизировал вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд не нашёл оснований для назначения подсудимой основного наказания в виде штрафа, лишения свободы, суд учитывал имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, пришел к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы применительно к подсудимой не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагал, что ни одно из указанных наказаний не может быть назначено Юдинцевой А.В., и назначил обязательные работы.

Назначенные основное и дополнительное наказания отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их справедливыми (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы адвоката со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 (ред. от 26.05.2015), от 24.05.2016 № 22, от 14.06.2018 № 17, о том, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должно быть обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Судом установлено, что Юдинцева А.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое преступление совершено Юдинцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 81).

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно резолютивной части приговора, автомобиль марки автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., как орудие преступления, конфискован в доход государства (л.д. 170).

В то время как орудие совершения преступления подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., орудие совершения преступления подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д. 170).

Вывод суда в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора носит противоречивый характер, поскольку по смыслу закона использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, принадлежащее виновному транспортное средство, не является орудием совершения преступления.

Вместе с тем, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции ФЗ от 14.07.2022 № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2022), конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, судом совокупность вышеприведенных обстоятельств в приговоре не приведена и не оценена.

Ни при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ни в описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда нет сведений, подтверждающих совершение инкриминируемого Юдинцевой А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ей на праве собственности, с указанием правоустанавливающего документа.

Следовательно, вывод суда, что Юдинцева А.В. использовала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не обоснован доказательствами.

Согласно протокола судебного заседания, что отражено в приговоре суда, судом первой инстанции в соответствие с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследовались доказательства вины Юдинцевой А.В., указанные в обвинительном постановлении: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 39-45); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 78-80); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 83-88); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Однако, в числе перечисленных доказательств виновности Юдинцевой А.В. копии ПТС и СОР ТС отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в административном материале, приобщенном, осмотренном следователем и признанном вещественным доказательством по уголовному делу, копий ПТС и СОР ТС нет.

Имеющиеся в материалах уголовного дела копии ПТС и СОР ТС (л.д. 50, 51), судом не оценивались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется защита права частной собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В нарушение приведенных выше положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, свой вывод надлежащим образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль является орудием преступления, допустив противоречивые выводы. В то время как, при решении вопроса о конфискации вещественного доказательства – автомобиля, суду необходимо установить имеется ли правовое основание для конфискации и необходимые для этого условия.

Вывод суда первой инстанции без проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств по делу, повлиял или мог повлиять на законность и обоснованность принятого решения о конфискации автомобиля в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., нельзя признать законным и обоснованным, приговор в данной части подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что до разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 74), который приговором суда отменен по вступлении приговора в законную силу.

В связи с отменой приговора в части конфискации имущества судьба вещественного доказательства еще не разрешена, поэтому в данной части приговор также подлежит отмене. На период до разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства арест автомобиля следует сохранить.

В связи с чем, приговор в части отмены ареста автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., также подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При указанных обстоятельствах, приговор в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора в отношении Юдинцевой А.В. без выяснения и оценки всех доказательств по делу, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств по делу, которые могут повлиять на вывод суда при принятии решения, приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется проверка доказательств, имеющихся в уголовном деле, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, как просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 9, 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит изменению (отмене в части) с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Гредякина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 4, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.