Решение по делу № 33-2408/2015 от 12.05.2015

Дело № 33-2408

Советский районный суд г.Махачкала

Судья Джунайдиев Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» Юсупова И.А. гражданское дело по иску Бийболатова М.З. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., судебная коллегия

установила:

Бийболатов М.З. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме <.> руб., неустойки за просрочку платежа в сумме <.> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.> руб. и услуг эксперта в размере <.> руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 18 марта 2014 года, исковые требования Бийболатова М.З. частично удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ОАО «СГ МСК» филиал г.Махачкала в пользу Бийболатова М.З. в счет возмещения страховой выплаты в размере <.> рублей, расходы связанные с проведением экспертизы <.> рублей, неустойку за просрочку в размере <.> рублей, расходы на представителя <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, всего <.> копеек.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» филиал г.Махачкала в пользу государства государственную пошлину в размере <.> рублей».

Представитель ОАО «СГ МСК» обратился с заявлением в Советский районный суд г.Махачкала о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обоснование ходатайства указано, что решение суда в нарушение требований ст.214 ГПК РФ не направлялось, текст мотивированного решения ими получен лишь 21 января 2015 г. по их письменному запросу. Представитель ОАО «СГ МСК», который получил копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и намеренно не направлял в адрес юридического лица сведения о состоявшемся решении, в связи с чем ОАО «СГ МСК» не имело возможности вовремя обжаловать состоявшееся решение суда.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 14 апреля 2015 г. представителю ОАО «СГ МСК» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала от 18 марта 2014 г. отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Юсупов И.А. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ОАО «СГ МСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда в нарушение требований ст.214 ГПК РФ в адрес ответчика не направлялось. Представитель ОАО «СГ МСК», который получил копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и намеренно не направлял в адрес юридического лица сведения о состоявшемся решении. ОАО «СГ МСК» считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен не по их вине, в связи с чем полагает, что судом им было необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Махачкала по делу вынесено 18 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 13 марта 2015 года.

Согласно п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, в п.8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по делу, представитель ОАО «СГ МСК» на такие обстоятельства не ссылался, а указывал, что решение суда в адрес ответчика в нарушение требований с.214 ГПК РФ не направлялось.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 18 марта 2014 г., представитель ОАО «СГ МСК» Акаев А.И. действовавший на основании доверенности № 0039 от 1 января 2014 г. от генерального директора ОАО «СГ МСК», на судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких данных, с учетом того, что с момента вынесения решения суда прошел один год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются не уважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы о преступном сговоре представителя ОАО «СГ МСК» со взыскателем по делу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В случае, если данный факт будет установлен вступившим законную силу приговором суда, ОАО «СГ МСК» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала 14 апреля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» Юсупова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: