Решение по делу № 33-8449/2021 от 07.09.2021

Судья Ящук С.В. Дело № 33-8449/2021 (2-3909/2021)

25RS0001-01-2021-003835-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меренкова С. В. и ТСЖ «Светлый» на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.06.2021 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Молодкина Г.К., Кандидатов В.Е., Кандидатова Н.А., Малиновская Э.Б., Личенко Н.В., Полякова Н.А., Николаева С.Ф., Корчагин П.Г. обратились в суд с иском к Меренкову С.В., ТСЖ «Светлый» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Светлый» от 09.04.2021.

В рамках указанного дела истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжения финансовыми средствами счета капитального ремонта ТСЖ «Светлый»: № в ДВ банке ПАО «Сбербанк» г. Хабаровска; ограничения в распоряжении текущим расчетным счетом ТСЖ «Светлый» только с возможностью проводить оплату денежных средств за потребленные коммунальные услуги: электроэнергию, водоснабжение, отопление № в ДВ банке ПАО «Сбербанк» г.Хабаровска; запрета проводить общие собрания членов ТСЖ «Светлый» по инициативе Меренкова С.В. с любой повесткой дня до разрешения настоящего спора по существу.

Судьей Ленинского районного суда г.Владивостока 28.06.2021 заявление истцов об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким определением, Меренков С.В. и представитель ТСЖ «Светлый» подали частную жалобу, в которой просят об отмене определения, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявленные меры соразмерны цене иска, а непринятие мер может затруднить исполнение решения.

Между тем, судьей не учтены положения вышеуказанных норм процессуального права, т.к. принятые обеспечительные меры не соответствуют балансу интересов сторон, не могут быть признаны соразмерными заявленному требованию, кроме того, могут повлечь наступление негативных последствий для третьих лиц.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 09.04.2021 № 1. В обжалуемом определении не приведены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что наложенные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям и в результате их принятия другие члены ТСЖ «Светлый» (собственники МКД) и ответчик понесут убытки и будут ограничены в праве владения и пользования общедомовым имуществом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из имеющихся материалов, иными участниками гражданско-правового сообщества (собственниками помещений многоквартирного дома) решения общего собрания не оспаривается.

В связи с тем, что инициаторами обеспечительных мер являются истцы, они в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Однако таких доказательств истцами не представлено.

Обеспечительные меры, о принятии которых просят истцы, не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления истцов о принятии мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.06.2021 отменить.

Ходатайство Молодкиной Г. К., Кандидатова В. Е., Кандидатовой Н. А., Малиновской Э. Б., Личенко Н. В., Поляковой Н. А., Николаевой С. Ф., Корчагина П. Г. о принятии мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Судья