Решение по делу № 2-1355/2023 (2-7245/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-1355/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Д.Ю. Колесникова,

при секретаре     А.Е. Коробкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности полицейского отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по .... и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению обязанности в должности полицейского отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по .... (2 контракта). ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по инициативе работника. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с выдачей обмундирования в соответствии с трудовым договором (при расторжении трудового договора с работника взыскивается стоимость выданного ему обмундирования с учетом его износа). Сумма задолженности ответчика за выдачу обмундирования составляет 3448,98 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 3448,98 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за выданное обмундирование с учетом износа 3448,98 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток почтовыми отправлениями. От ответчика вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Секретарем судебного заседания принимались меры к извещению ответчика посредством составления телефонограммы, которые результата не дали.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности в должности полицейского отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по .... (2 контракта).

При поступлении на службу ответчик был обеспечен форменным обмундированием согласно нормам снабжения в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ», что подтверждается раздаточной ведомостью и карточкой учета вещевого имущества личного пользования.

На основании приказа УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № л.с ФИО1 уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) (по инициативе сотрудника)

Пунктом 4.12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по .... и ФИО1 предусмотрена обязанность последнего возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Согласно личной карточки учета специальной и форменной одежды и раздаточной ведомости ФИО1 выдано форменное оборудование.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ФИО1 форменное обмундирование получил, о чем свидетельствует его подпись в раздаточной ведомственности.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, остаточная стоимость вещевого имущества на день увольнения ФИО1 составила 3448,98 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма стоимости имущества составляет 3448,98 руб.

Ответчик стоимость указанного имущества работодателю не возместил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества с учетом его износа не противоречит закону.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу МВД России (ИНН 7706074737) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму остаточной стоимости вещевого имущества на момент увольнения в размере 3448 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО3 Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО2

УИД: 22RS0№-80

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №