Решение по делу № 33-896/2017 от 23.03.2017

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Олимп» к ФИО9 и ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М. И. и М.Э. И., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.И. и М.Э.И., и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх руб., пени за просрочку платежа хх руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг в указанный период.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Олимп» удовлетворены. С ФИО9, ФИО10 солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх руб., пени хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххруб.

Ответчик ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой, со ссылкой на ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 154, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст. 56, ст.ст. 320-322, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального права, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом взыскана задолженность по оплате за обслуживание газопровода, техническое обслуживание газового теплогенератора, а также за электроэнергию лифты, электроэнергию МОП, оплата которых не предусмотрены протоколом общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирного дома № х по пер. хх в г.ххх; не выяснены вопросы о способе управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика; проводилось ли общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность; взысканная судом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относится к текущим платежам, вследствие чего иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как в отношении него по решению Арбитражного суда введена процедура реструктуризации платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ФИО10, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.М.И. и М.Э.И., представителя ответчика ФИО9 по доверенности - ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, - финансового управляющего ФИО5

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав возражения представителя истца ООО «УК «Олимп» по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «УК «Олимп» по доверенности ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По гражданскому делу установлено: с дата года собственниками квартиры №хх дома № хх по ул. хх в г. ххх по хх доли являются несовершеннолетние М.М.И. и М.ФИО7 поквартирной карточке в вышеуказанной квартире с дата года по настоящее время зарегистрированы ФИО9, хх г.р., ФИО10, хх г.р., а также их несовершеннолетние дети М. М. И., хх года рождения, М.Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ не полно установлены значимые для правильного рассмотрения гражданского спора обстоятельства, а именно размер и правомерность применения управляющей компанией платы за соответствующие услуги и работы по управлению многоквартирным домом № х по пер. хх в <адрес> для произведения расчета задолженности ответчиков за спорный период. Для проверки доводов, изложенных в жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», от представителя истца приняты дополнительные (новые) доказательства, - договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№,2, 3, протокол общего собрания собственников (правообладателей) помещений многоквартирного дома № хх по переулку хх города хх от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире № хх дома № хх по пер. хх в г.хх от дата г.

С учетом указанных документов судебной коллегией установлено:

собственниками помещений многоквартирного жилого дома № хх по пер. хх в г. хх выбран способ управления - управление ООО «Управляющая компания «Олимп», в связи с чем, ООО «УК «Олимп» осуществляло в спорный период и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома;

вывод районного суда о наличии задолженности ответчиков перед управляющей компанией ООО «УК «Олимп» за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в общем размере хх руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности.

Расчет задолженности по платежам ответчиков истцом произведен на основании протокола общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирного дома № хх по пер. хх г.хх от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствие с перечнем работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также показаний общедомовых приборов учета потребленных ресурсов. Доказательств изменения договора управления общим собранием собственников в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом ООО «УК «Олимп» ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх руб.

Иных расчетов, как по основной задолженности, так и по пени, опровергающих расчет истца, а также доказательств оплаты предоставленных услуг, ответчиками, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 30, 31, 151, 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 28, п. 3 ст. 26, ст.ст. 210, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх руб., пени хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххруб. При этом судом исследовался вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для применения указанной нормы, с учетом обстоятельств настоящего дела, длительности просрочки со стороны ответчиков оплаты ежемесячных платежей, суд не усмотрел, указав в обжалуемом решении на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Оспаривая вынесенное судом решение, ответчик ФИО9 указывает на то, что судом взыскана задолженность по оплате за обслуживание газопровода, техническое обслуживание газового теплогенератора, электроэнергию лифты, электроэнергию МОП, однако оплата указанных услуг не предусмотрена протоколом общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме № хх по пер. хх г.хх.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы жалобы в качестве основания для отмены принятого судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что размер платы за оказываемые услуги и работы ООО «УК «Олимп», в том числе и оспариваемые, был утвержден решением общего собрания собственников и определяется в приложении № к протоколу общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирного дома № хх по пер. хх г.хх.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не выяснен вопрос о способе управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика; проводилось ли общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность, не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства установлены и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Несостоятельным судебная коллегия находит и утверждение апеллятора о том, что взысканная судом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относится к текущим платежам, поскольку в отношении ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом введена процедура реструктуризации долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-7179/2015 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долга.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, в том числе оказания коммунальных услуг и услуг связи, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, что нашло отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что сроки исполнения обязательств по требованиям ООО «УК «Олимп» о внесении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги и пени за просрочку платежа за оспариваемый период наступили после введения Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО9 процедуры реструктуризации долга, то данные платежи являются текущими, а следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО9 указанной задолженности не подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции в верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: