Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-214/2022 (2-4124/2021;) ~ М-3957/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-214 (2022)

24RS0002-01-2021-007513-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2022 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой А. Е. к Василенко В. С. о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Садыкова А.Е. обратилась <данные изъяты> Василенко Е.А. умер. После его смерти ответчик приняла наследство обратившись к нотариусу, а она приняла наследство фактически. Факт фактического принятия наследства установлен решением Ачинского городского суда от 06 августа 2021 года. В настоящее время Василенко В.С. решила продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ей принадлежала ? доли в квартире, которая находилась по адресу: <адрес>. Данную квартиру продали Василенко В.С., <данные изъяты>. примерно в 2005 – 2006 годах. При продаже квартиры ответчица и ее умерший супруг давали обязательство на выделение ей доли в спорной квартире, но этого не выполнили. Просит признать за ней право собственности на ? долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-7)

Определением суда от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец Садыкова А.Е., ее представитель Новиков Е.С., действующий по ордеру № от 10 декабря 2021 г., будучи дважды надлежащим образом извещенные о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 31 января 2022 года и 04 февраля 2022 года, в суд не явились.

Ответчик Василенко В.С. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Таким образом, учитывая, что истец Садыкова А.Е. не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Садыковой А.Е. к Василенко В.С. о признании права собственности на долю в квартире, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 15 ноября 2021 года в обеспечение исковых требований Садыковой А.Е. наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 2).

Кроме того, определением суда от 18 ноября 2021 года в обеспечение исковых требований Садыковой А.Е. приостановлена выдача нотариусом Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты> наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, суд считает необходимым отменить меры об обеспечении иска в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес> приостановления выдачи нотариусом Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти <данные изъяты>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

      При подаче искового заявления истцом Садыковой А.Е. оплачена государственная пошлина в сумме 9 849 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от 01 ноября 2021 года (л.д. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда является основанием для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 849 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Садыковой А. Е. к Василенко В. С. о признании права собственности на долю в квартире, оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска, принятые определениями Ачинского городского суда от 15 ноября 2021 года и 18 ноября 2021 года, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> приостановления выдачи нотариусом Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти <данные изъяты>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отменить, со дня вступления в силу настоящего определения.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины Садыковой А. Е. в размере 9 849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей, уплаченной по чек-ордеру по операции № от 01 ноября 2021 года, для УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю).

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

             Судья:                                                                                                 Корявина Т.Ю.