Решение по делу № 33-3520/2018 от 28.04.2018

Строка № 196г, госпошлина 0 руб.

Судья: Рыжкова М.А.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33 – 3520/2018 07 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Тыровой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Строевское» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Воловой Ирины Николаевны к администрации муниципального образования «Строевское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Строевское» в пользу Воловой Ирины Николаевны материальный ущерб в размере 14107 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Волова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Строевское» (далее – администрации МО «Строевское») о возмещении материального ущерба в размере 14 107 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 29 сентября 2017 г., проходя по подвесному мосту через реку Устью, соединяющему д. Щапинскую и с. Строевское Устьянского района Архангельской области, провалилась в проем, <данные изъяты> Поскольку происшествие произошло в вечернее время, а глава администрации МО «Строевское» оказать помощь ей отказалась, в связи с чем она испытала не только физические, но и нравственные страдания. <данные изъяты> она понесла расходы на лечение, а также транспортные расходы. Просит взыскать их с ответчика и компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседании истец Волова И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации МО «Строевское» Коняева С.И. с требованиями о взыскании материального ущерба согласилась. Просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда не согласилась администрация муниципального образования «Строевское». В поданной апелляционной жалобе глава администрации Коняева С.И. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Истец Волова И.Н. в поступивших возражениях считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать удовлетворении апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Волова И.Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2018 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения главы администрации муниципального образования «Строевское» Коняевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждено исследованными судом материалами дела, 29 сентября 2017 г. примерно в 17 часов 45 минут Волова И.Н., проходя по пешеходному навесному мосту через реку Устья, соединяющему д. Щапинскую и с. Строевское Устьянского района Архангельской области, провалилась в проем <данные изъяты>

Самостоятельно выбраться из образовавшегося в деревянном подвесном мосте проема истец не смогла.

Деревянный подвесной мост «Строевское-Щапинское» находится на балансе администрации МО муниципального образования «Строевское», на которое в силу статей 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пояснения ответчика, не оспаривавшего вину в ненадлежащем содержании моста и не возражавшего относительно компенсации расходов <данные изъяты> и на транспорт, пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению безопасности деревянного подвесного моста для населения, а также ненадлежащим образом осуществлял контроль за его техническим состоянием, характер телесных повреждений истца и наступившие последствия, в связи с чем пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства данного дела и исходил из критериев справедливости и разумности.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий истца, ответчик не приводит суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости ее снижения.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, судебная коллегия не находит в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Строевское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи