Решение по делу № 8Г-18534/2021 [88-57/2022 - (88-18541/2021)] от 02.11.2021

        Дело №88-57/2022

УИД 45RS0026-01-2020-009308-97

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                            23 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шестакова Константина Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-507/2021 по иску Шестакова Константина Юрьевича к Русинову Григорию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков К.Ю. обратился в суд с иском к Русинову Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда от 09 февраля 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Шестакова К.Ю. к ГУ МЧС по Курганской области о возмещении ущерба. Исковые требования Шестакова К.Ю. к Русинову Г.Н. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июля 2020 года с Русинова Г.Н. в пользу Шестакова К.Ю. взыскан ущерб в размере 259 736 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что Шестаков К.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке был построен садовый дом с мансардным этажом, в котором располагалось помещение бани. Строительно-ремонтные работы в садовом доме производились, в том числе Русиновым Г.Н., монтаж печи и дымохода в садовом доме произведен ответчиком. В результате пожаров 13 января 2019 года и 14 января 2019 года садовый дом поврежден. Согласно заключению ООО «АНО «Эксперт» размер реального ущерба, причиненного в результате пожара 13 января 2019 года, составил 259 736 руб., в результате пожара 14 января 2019 года – 2 570 783 руб. Факт причинения ущерба Шестакову К.Ю. в результате действий ответчика Русинова Г.Н., который произвел с нарушениями норм и правил монтаж печи и дымохода, а также не уведомил собственника Шестакова К.Ю. о разборе потолочного перекрытия, нашел свое подтверждение. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. В действиях самого собственника Шестакова К.Ю. грубой неосторожности и вины в причинении ущерба не установлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за причиненный ущерб в результате пожара 14 января 2019 года составляет 2 570 783 рубля., который просил суд взыскать с Русинова Г.Н.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2021 года исковые требования Шестакова К.Ю. удовлетворены, с Русинова Г.Н. в пользу Шестакова К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 2 570 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 053 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части с изложением в следующей редакции: иск Шестакова К.Ю. удовлетворен частично: с Русинова Г.Н. в пользу Шестакова К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 2 355 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 977 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе истец Шестаков К.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в результате пожара 14 января 2019 года в размере 2 355 454 руб., в результате пожара 13 января 2019 года – 2 570 783 руб. Суд в нарушение принципа преюдициальности судебных актов и положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрел обстоятельства определения размера ущерба, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года производство по делу приостановлено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2020 года с учетом определения от 13 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Шестакова К.Ю. удовлетворены частично, с Русинова Г.Н. в пользу Шестакова К.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 2 056 626 руб. 40 коп., в счет возврата государственной пошлины 7 500 руб., в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина с Русинова Г.Н. в размере 10 983 руб. 13 коп., с Шестакова К.Ю. - в размере 2 792 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска к Русинову Г.Н., ГУ МЧС России по Курганской области отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2020 года изменено в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины: с Русинова Г.Н. в пользу Шестакова К.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 259 736 руб., в счет возврата государственной пошлины - 2 113 руб. 08 коп., с Шестакова К.Ю. в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 11 662 руб. 87 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шестакова К.Ю., Русинова Г.Н. - без удовлетворения. Судами установлено, что Шестаков К.Ю. является собственником земельного участка, площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке Шестаковым К.Ю. построен садовый дом с мансардным этажом, в котором также располагалось помещение бани. Строительно-ремонтные работы в садовом доме производились, в том числе Русиновым Г.Н., монтаж печи и дымохода произведен ответчиком. Ремонтные работы завершены не были, однако печь эксплуатировалась. 13 января 2019 года в 22 час. 08 мин. в ОНД и ПР по Кетовскому району от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района поступило сообщение о возгорании дачного дома, расположенного на территории садового участка по адресу: <данные изъяты>. Пожар ликвидирован в 22 час. 41 мин. 13 января 2019 года. В результате пожара садовый дом частично подвергся воздействию огнем.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" от 5 февраля 2019 года очаг пожара находится на южной части мансардного этажа дачного дома в месте расположения металлической трубы печи отопления. Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций пола, примыкающих к дымоходу. Имеются нарушения п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. п. 5.11, 5.27, 5.14 приложения Б СП 7.13130.2013 при устройстве печного отопления. Нарушение устройства дымохода отопительной печи находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Постановлением от 12 февраля 2019 г. врио начальника ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 13 января 2019 года, в отношении Русинова Г.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

14 января 2019 года в 13 час. 17 мин. от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района поступило сообщение о возгорании дачного дома. Пожар ликвидирован в 14 час. 18 мин. 14 января 2019 года. В результате пожара садовый дом подвергся воздействию огнем.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области» от 28 января 2019 года причиной данного пожара является воздействие на сгораемые материалы (конструкции потолочного перекрытия) тлеющих фрагментов строительных конструкций дачного дома. Очаг пожара находится в северной части дачного дома, над помещениями бани (сауны), внутри конструкций потолочного перекрытия.

Постановлением от 01 февраля 2019 г. врио начальника ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление 11 июня 2019 года отменено заместителем прокурора Кетовского района Курганской области, в ходе проверки назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области» от 21 июня 2019 года с учетом наличия 14 января 2019 года в садовом доме в утреннее время людей, а также открытого состояния дверей, возможно возникновение пожара в результате воздействия посторонних источников зажигания (при искусственном инициировании горения (поджоге), использовании открытого огня, утилизации тлеющих табачных изделий). Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня (при искусственном инициировании горения (поджоге), использовании открытого огня в качестве осветительных приспособлений в иных целях). Маловероятной версией о причине возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия.

В соответствии с заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 27 сентября 2019 года очаг возгорания бани, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 14 января 2019 года, находится на верхнем уровне в северо-восточном углу комнаты N 1 (комнаты отдыха), внутри конструкций межэтажного перекрытия. Непосредственной технической причиной возгорания бани 14 января 2019 года явилось протекание процессов гетерогенного горения угля после пожара. Объективных признаков, указывающих на возникновение пожара вследствие поджога, в материалах проверки не установлено.

Постановлением СО ОМВД России по Кетовскому району Курганской области от 30 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара, произошедшего 14 января 2019 г., отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из заключения ООО АНО «Эксперт» от 29 августа 2019 года размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 13 января 2019 года, составляет 259 736 руб. Размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 14 января 2019 года, составляет 2570783 руб. Стоимость демонтажных работ существующих конструкций составляет 44 407 руб.

В ходе проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы заключением от 11 февраля 2020 года, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» установлено, что очаг пожара, возникшего 14 января 2019 года в садовом доме, находился на участке размещения нижней черновой подшивки потолочного перекрытия, в пределах зоны, граничащей с верхней частью конструкции смежной стены, разделяющей северо-восточный угол помещения комнаты отдыха и юго-западный угол помещения сауны. Источником зажигания, обладающим запасом энергии и температурой, достаточным для возникновения горения в очаге пожара, выступал тлеющий элемент конструкции межэтажного перекрытия, находившегося в очаге пожара. Причиной повторного пожара, произошедшего 14 января 2019 года в садовом доме, послужило длительное гетерогенное горение (тление) элементов конструкций, находящихся в очаге пожара, и не мог произойти по причине искусственного инициирования горения (поджога).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шестакова К.Ю., суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановления по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на Русинова Г.Н., который произвел монтаж печи и дымохода с нарушениями норм и правил, не уведомил собственника Шестакова К.Ю. о разборе потолочного перекрытия в месте расположения дымохода печи, демонтаже листа разделки и асбеста с потолочного перекрытия.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба от пожара, произошедшего 14 января 2019 года, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что ущерб за первый пожар уже взыскан с ответчика по решению суда, из заключения ООО АНО «Эксперт» от 29 августа 2019 года следует, что размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 13 января 2019 года, составляет 259 736 руб., размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 14 января 2019 года – 2 570 783 руб., из пояснений эксперта ООО АНО «Эксперт» <данные изъяты>, проводившего экспертизу от 29 августа 2019 года, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что первый пожар был относительно небольшой, второй пожар охватил большую площадь, больший объем конструкции, сумма ущерба от второго пожара включает в себя сумму ущерба от первого пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи