Решение по делу № 2-1062/2023 от 24.05.2023

дело № 2-1062/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000668-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года     город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при помощнике Каюмовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еретнова ФИО10 к Помендюкову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (в редакции уточнённых требований),

У С Т А Н О В И Л :

Еретнов С.А. обратился в суд с иском к Помендюкову С.Ф., указав в обосновании требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, доли в праве у ответчика 5/8, у него 3/8. Решением Тукаевского районного суда по делу № определен порядок пользования имуществом и нечинения препятствия в его пользовании.

Еретнов С.А. указывая на то, что ответчик занимает жилые помещения, которые обеспечены системами инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования (дом, баня, гараж) требуют проведения капитального ремонта, в период с июня 2019 года по август 2019 года им были проведены ремонтно-восстановительные работы жилого дома, ответчик расходы по содержанию дома не несет, просил суд взыскать с Помендюкова С.Ф. 5/8 долей расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 1 005 245,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 986,06 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 566 рублей.

Определением суда от 7 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». В суд поступило заключение эксперта №1403-СИС/НЧ, определением суда от 6 декабря 2023 года производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела, представитель Еретнова С.А. по доверенности Ибрагимов А.Л., уточняя требования, просил суд взыскать с Помендюкова С.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 232 312,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 853,24 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 566 рублей, судебной экспертизы 50 000 рублей, расходов на представителя 20 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, в ходе судебного заседания уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик как сособственник дома должен нести расходы по его содержанию, препятствий в пользовании ответчиком жилым домом не имеется, подлежат применению специальный срок исковой давности; из-за бездействий ответчика истцу причиняется моральный вред.

Помндюков С.Ф. его представитель по устному ходатайству Ахмадиева И.Е. требования не признали, указывая на то, что работы по ремонту истцом были проведены без согласования и согласия ответчика как сособственника, необходимость проведения указанных работ не подтверждена; истцом пропущен срок исковой давности, судебные расходы завышены и необоснованны, оснований для компенсации морального вреда не имеется, просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта №1403-СИС/НЧ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложённый на указанном земельном участке, по адресу: Тукаевский муниципальный район, <адрес>, а 3/8 долей указанного имущества принадлежит Еретнову С.А.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Помендюкова С.Ф. к. Еретнову С.А, Еретновой В.С., Кальметьевой А.В. об определении порядка пользования имуществом и нечинении препятствий в его пользовании удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, при котором: ФИО2 выделено в пользование жилые комнаты № на первом этаже и № на втором этаже дома; ФИО1 выделено в пользование жилая комната № на втором этаже дома; места общего пользования: три коридора (№№,3,5), котельную (№), санузел (№) и кухню (№) на первом этаже, лестничные клетку и площадку (№№,2), кладовую (№) на втором этаже, а также комнату № (зал) на первом этаже дома и подвал оставлено в совместном пользовании; гараж и баню выделили в пользование ФИО2 по нечетным дням, ФИО1 – по четным дням. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Еретнова С.А. к Помендюкову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 156, 25 рублей, отказано.

Определением Тукаевского районного суда от 24 декабря 2019 года принят отказ Еретнова С.А. от иска к Помендюкову С.Ф. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, заключить договор подряда по ремонту жилого дома, производство по делу – прекращено.

В обосновании иска Еретновым С.А. было указано со ссылкой на договор подряда №-Д/2019 на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Вектор», заключение эксперта №, выполненное ООО «НАО БИН», о том, что в период с июня 2019 года по август 2019 года им проведены ремонтно-восстановительные работы в спорном жилом доме на сумму 1 608 393, 20 рублей.

Согласно заключению эксперта №-СТС/НЧ, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что рыночная стоимость, проведенных ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Тукаевский муниципальный район, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 квартал 2023 года) составляет 17 774,02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2019 года) 298 819,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2019 года) 55 106,40 рублей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его недостоверности, не имеется.

Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.

Согласно нормам статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Экспертиза проведена с участием истца сторон, в ходе судебного заседания стороны согласились с выводами эксперта, отраженным в заключении, истец уточнил требования, по результатам экспертного заключения.

Суд, считает возможным взять за основу, выводы эксперта, согласующиеся с показанием сторон, проведенного с изучением как самого спорного объекта, так и заключений, предоставленных судом, проведенных в рамках гражданского дела №.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из самого искового заявления следует, что спорные ремонтно-строительные работы проведены в период с июня по август 2019 года, определяя период и объем проведенных истцом работ в спорном жилом доме, экспертом не дан однозначный ответ по определению периода проведенных работ: по герметизации стыков между наружными стенами и отмостками жилого дома, по очистке дощатых потолков входа в подвал – так как отсутствуют документы, отражающие период ремонтных работ.

В части остальных строительных -ремонтных работ экспортом определен промежуток времени их проведения.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, распределяя бремя доказывания на сторон, приходит к выводу, что истцом подлежало предоставить допустимые и достоверные доказательства как проведенных в жилом доме работ, так и периода их проведения.

Так в рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость», в заключении эксперта отражено, что Объем необходимых ремонтных работ в спорном жилом доме составил: гидроизоляция стен боковая цементная с жидким стеклом - 19,58м2; заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором - 55м, устройство покрытий: бетонных - 27,50м2, прочистка дымохода - 8,00м; стоимость необходимых ремонтных работ определена в 27 599 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № по иску Еретнова С.А. к Помендюкову С.Ф. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, являющимися в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, исходя из доводов, отраженных в самом иске, не предоставлении истцом допустимых и достоверных доказательств, из которых следовали бы сроки проведения работ, также исходя из того, что спорные работы были проведены истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, без согласования с другим сособственником (Помендюковым С.Ф), также исходя из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств необходимости проведения указанных работ ( в части герметизации стыков между наружными стенами и отмостками жилого дома, по очистке дощатых потолков входа в подвал), суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать обратно денежные средства, затраченные им, в соответствии с правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 стать 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основная часть ремонтных работ в жилом доме завершены истцом до ДД.ММ.ГГГГ, более того, в исковом заявлении истцом самим определен период проведения работ с июня по август 2019 года, следовательно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ в удовлетворении основных требований является основанием для отказа в удовлетворении производных требований истца, заявленных в рамках спора.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению не в зависимости от основных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, правоотношения возникшие между сторонами не подпадают под нормы ФЗ «О защите прав потребителей», законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, учитывая то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинение нравственных страданий суду не представлено, то оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еретнова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), к Помендюкову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (в редакции уточнённых требований), отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: