Решение по делу № 33-7071/2019 от 07.10.2019

Судья – Воронин С.С.                     Стр.203г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7071/2019     26 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перевозникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Перевозникнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 января 2015 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф по состоянию на 26 марта 2018 г. в общей сумме 162 161 руб. 83 коп., в том числе 58 511 руб. 02 коп. – кредит, 61 242 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 42 408 руб. 06 коп. – сумма штрафных санкций. Также просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 4 443 руб. 24 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. В обоснование возражений указал, что в результате отзыва у Банка лицензии был лишен возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, счет для погашения задолженности был заблокирован. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей неустойки, а также применении срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 15 ноября по 26 марта 2018 г. в сумме 126089 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4338 руб. 82 коп.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм закона. Указывает, что 27 ноября 2015 г. и 23 февраля 2016 г., 6 апреля 2018 г. заемщику направлялись уведомления, содержащие реквизиты счета для осуществления платежей по договору, а 18 апреля 2018 г. истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика 25 июня 2018 г. Ссылаясь на п.3 ст. 202 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что срок исковой давности продлевается на срок рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа, а также на 6 месяцев с даты отправки последней претензии. Полагает, что срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей и начисленные проценты, неустойка и сумма основного долга подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заслушав ответчика Перевозникова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых.

20 января 2015 г. на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Центрального Банка РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

9 апреля 2018 г. ответчику от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о погашении кредитной задолженности.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2018 г. составляет 162 161 руб. 83 коп., в том числе 58 511 руб. 02 коп. – кредит, 61 242 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 42 408 руб. 06 коп. – сумма штрафных санкций.

18 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно делу мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Перевозникову А.С. о вынесении судебного приказа, соответствующее заявление было сдано в отделение почтовой связи 18 апреля 2018 г., вынесен судебный приказ 4 мая 2018 г., который отменен 25 июня 2018 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 22 января 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. При этом суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период по 14 ноября 2015 г. и отказал в удовлетворении требований по платежам за указанный период.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что период задолженности по 14 ноября 2015 г. находится за пределами срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Доводы жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на п.п. 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем, законом не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. В связи с чем направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Разъяснения, данные в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приняты судом во внимание при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова