Решение по делу № 8Г-11616/2023 [88-17490/2023] от 03.04.2023

                                                                                                                                УИД 31RS0020-01-2022-003500-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17490/2023

№ 2-2353/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» к Щербине Глебу Олеговичу, Мокрушиной Валерии Николаевне, Щербине Олегу Дмитриевичу, Дементьевой Елене Викторовне, Гарбузову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов

по кассационной жалобе Щербины Олега Дмитриевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РАЦ» обратилось в суд с иском к Щербине Глебу Олеговичу, Мокрушиной Валерии Николаевне, Щербине Олегу Дмитриевичу, Дементьевой Елене Викторовне, Гарбузову Дмитрию Сергеевичу в котором просил взыскать в его пользу для последующего перечисления поставщикам услуг солидарно с ответчиков задолженность за период с мая 2016 г. по июнь 2021 г. в размере 66 853 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 205 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ООО «Расчетно-аналитический центр» (ООО «РАЦ»). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Щербины О.Д. В данном жилом помещении зарегистрированы: Щербина О.Д., Дементьева Е.В., Щербина Г.О., Гарбузов Д.С. Мокрушина В.Н. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 15 сентября 2021 г. В период с мая 2016 г. по июнь 2021 г. оплата жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по данному адресу собственником и членами его семьи, в полном объеме не вносилась, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Щербины Г.О., Мокрушиной В.Н., Щербины О.Д., Дементьевой Е.В., Гарбузова Д.С. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» для последующего перечисления поставщикам услуг взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 35 969 руб. 20 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 279 руб. 08 коп. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Щербиной О.Д. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Расчетно-аналитический центр» (ООО «РАД») на основании заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоров, осуществляет функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Щербины О.Д.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Щербина О.Д., Дементьева Е.В., Щербина Г.О., Гарбузов Д.С. и Мокрушина В.Н., которая снята с учета 15 сентября 2021 г.

В период с мая 2016 г. по июнь 2021 г. оплата жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по указанному адресу собственником и членами его семьи в полном объеме не вносится, в связи, с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской от 16 августа 2021 г. с Тишаковой Л.А., Щербины Г.О., Тишаковой (Мокрушиной) В.Н., Щербины О.Д. Дементьевой Е.В., Гарбузова Д.С. в пользу ООО «РАД» взыскана солидарно задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению оказанные в период с мая 2016 г. по июнь 2021 г. в размере 66 853 руб., государственная пошлина - 1 102, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 ноября 2021 г. судебный приказ от 16 августа 2021 г. отменен.

Ответчиком задолженность погашена не была.

Разрешая заявленные требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения, и члены его семьи не надлежащим образом исполняли обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась по указанным услугам задолженность, признав представленный истцом расчет верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пределах срока исковой давности за период с марта 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 35 969, 20 руб., исходя из периода регистрации ответчиков в ней.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 16 августа 2021 г. отменен 17 ноября 2021 г., истец обратился в суд с настоящим иском 7 июня 2022 г., в этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 1 марта 2019 г. истек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженность за период с мая 2016 г. по февраль 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку ООО «РАД» не является поставщиком услуг, а исполняет лишь функции посредника, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа от 28 августа 2012 г.            № 3231 «О деятельности МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа» определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги на территории Старооскольского городского округа. Согласно п.п. 1.1, 1.1.4. договора №876-РАЦ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 30 декабря 2016 г., заключенному между МУП «РАД» («оператор») с одной стороны и МУП «Водоканал» («поставщик»), представленного в суд апелляционной инстанции, «оператор» обязуется за вознаграждение совершать по поручению поставщика юридические и иные действия от своего имени обращаться к мировым судьям и в суды общей юрисдикции по вопросам взыскания задолженности за услуги с правом взыскания задолженности в пользу «оператора» с последующим перечислением взысканных денежных средств «поставщику» в соответствии с разделом 5 договора.

Также суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика об отсутствии доказательств потребления услуг холодного водоснабжения, как противоречащие материалам дела, согласно которым 6 августа 2012 г. Щербиной О.Д. в МУП «Водоканал» подано заявление о заключении договора на водопотребление и водоотведение по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В этот же день заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил видеозапись, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку запись сделана 6 сентября 2022 г. и не подтверждает факт отсутствия водопотребления ответчиками в спорный период с марта 2019 г. по июнь 2021 г. Кроме того, из данной записи следует, что по указанному выше адресу возведен жилой дом, в котором производится ремонт, что предполагает водопользование, а также имеется земельный участок с зелеными насаждениями, требующими полива.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам нижестоящих инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Установив факты обращения истца с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности и выдачи судебного приказа 16 августа 2021 г., его отмены 17 ноября 2021 г., даты обращения в суд с настоящим иском - 7 июня 2022 г., суды обоснованно признали пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период с мая 2016 г. по март 2019 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности со ссылкой на то, что ответчики не пользовались данной услугой поскольку дом является не жилым являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербины Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: