Решение по делу № 1-703/2022 от 30.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    29 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственных обвинителей Имедеевой Л.А., Будаевой И.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шалданова А.А., его защитника-адвоката Дашидоржиева З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шалданова Алдара Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у Шалданова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи квартиры ранее знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, 111 микрорайон, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру последней против ее воли, реализуя который в это же время и в этом же месте, Шалданов, в отсутствие Потерпевший №1, открыл незапертую дверь квартиры по вышеуказанному адресу и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное жилище Потерпевший №1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Шалданов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, принадлежащей знакомой Потерпевший №1, увидевшего, что в данной квартире никого нет, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, реализуя который убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Samsung» на подставке, в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 41000 рублей.

После чего с похищенным имуществом Шалданов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 41000 рублей.

Подсудимый Шалданов А.А. вину признал частично, пояснил, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Свидетель №1, поскольку накануне они употребляли спиртное, так как его дома не было, решил, что тот находится у Потерпевший №1 и пошел к ней. Он знал, что замок у Потерпевший №1 не работает, ранее бывал у нее, она сама предлагала заходить к ней, также закладывали ее вещи. Он пришел в ее <адрес> 112 микрорайоне <адрес>, точный адрес не помнит, потерпевшей дома не было, он стал ждать, уснул, когда проснулся ему было плохо, хотелось выпить и он решил заложить телевизор, потом его выкупить, о чем рассказать потерпевшей когда та вернется. Забрал телевизор «Samsung» с пультом, пошел к Свидетель №2, по паспорту которого заложили телевизор в ломбарде возле Дома Торговли, точный адрес не знает, взяли меньшую сумму, чем предлагали, чтобы в последующем выкупить его, вечером пришел к Свидетель №1, там уже была полиция. Его доставили в отдел полиции он был в состоянии алкогольного опьянения. С потерпевшей вместе распивали алкоголь, ей не успел рассказать, что взял телевизор. В квартиру к ней пришел, поскольку думал, что там Свидетель №1, что они выпивают, постоянно приходил к ней, думал, что они куда-то ушли и вернуться, решил их подождать. Телевизор решил забрать после того как проснулся, примерно в 15-16 часов, точное время не знает, в квартире находился около 2 часов. Потерпевшая не разрешала ему брать ее вещи, в том числе и телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям подозреваемого Шалданова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он находился дома, распивал спиртное. Около 15 часов этого же дня, у него закончилось спиртное и он решил пойти к Славе, думая, что у него есть, что выпить из спиртного. Около 15 часов 10 минут этого же дня он пришел к Славе, но его и Марии дома не было. Он решил, что Слава и Мария скорее всего у Потерпевший №1, после чего он пошел пешком до Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживает в <адрес>. 3/1, 111 мкр. <адрес>. Около 15 часов 30 минут этого же дня, он подошел к квартире Потерпевший №1, постучался, но никто дверь не открыл. Он решил, что возможно Потерпевший №1 спит и не слышит стука в дверь и поэтому он дернул дверь за ручку, надеясь, что Потерпевший №1 не закрыла дверь, после чего дверь открылась. Затем, он зашел в квартиру и обнаружил, что никого в квартире нет и в этот момент, около 15 часов 30 минут этого же дня, он увидел телевизор марки «Samsung», который стоял в зале. В это время он решил украсть данный телевизор, воспользовавшись тем, что никого в квартире нет. Он решил украсть телевизор с целью его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В это же время, он подошел к телевизору, отсоединил его от розетки, после чего взял его в руки вместе с пультом управления, который был около телевизора и вышел из квартиры, при этом никого в подъезде не было. (л.д. 74-77).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шалданов А.А. указал на <адрес> на 8 этаже дома <адрес>, мкр. 111 <адрес>, из которой он украл телевизор с пультом управления. На момент проверки показаний на месте квартира закрыта. (л.д. 78-81).

Оглашенные показания подсудимый Шалданов А.А. не подтвердил, на допросе следователю говорил, что спал в квартире потерпевшей, следователь его и не спрашивал, что он делал в квартире, почему он не указал, в протоколе, что спал, не знает с протоколом не знакомился, был с похмелья, на проверке показаний на месте следователь говорил ему указывать на дверь квартиры рукой и сфоторгафировал его, после он сразу ушел домой, в отдел полиции не ездил, протокол не подписывал. Состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку хотел продолжить распивать спиртное поэтому и взял телевизор, если бы не выпивал, так не поступил бы. Сутки он находился в отделе полиции, его освидетельствовали и назначили штраф, допрашивали его еще пьяным. После проверки показаний на месте он в отдел полиции не возвращался, в протоколе не расписывался.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы домой по адресу: <адрес>, 113 микрорайон, 3/1-33, примерно в начале 18 часов, замок на двери сломался за 2-3 недели до произошедшего, дверь просто закрывается, но не замыкается, увидела, что отсутствует телевизор марки «Samsung» стоимостью 41 000 рублей вместе с пультом управления, который находился в зале.    Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, получает пенсию по потере кормильца в размере около 27 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Через 2 дня после произошедшего пришел Шалданов, который попросил прощения и сказал, что был пьян, забрал телевизор, хотел его сам вернуть, но его изъяли сотрудники полиции. Шалданова до этого знала, он всегда приходил к ней, присматривал за ее сыном, он знал, что на двери сломан замок, знакома с ним с мая 2022 года, в дружеских отношениях. До этого у нее жил его друг, к которому Шалданов и приходил, но на момент произошедшего тот уже у нее не жил. Шалданову не разрешала брать ее вещи, но претензий по поводу того, что он мог находится у нее в квартире у нее не было, в настоящее время она его простила, они примирились, не хочет, чтобы его наказывали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Шалданов А.А., который признался ей, что украл у нее телевизор с пультом управления, попросил у нее прощения. Шалданова она знает примерно 1 месяц, познакомилась с ним через Свидетель №1 Славу и с тех пор они поддерживают дружеские отношения, он часто приходил к ней в гости, но она бы не подумала, что он мог украсть у нее ее вещи, так как они в хороших отношениях. Шалданов не знал, что у нее не запирается дверь на замки, так как он всегда приходил к ней в гости, когда она была дома и она сама открывала ему двери. Шалданову она не разрешала заходить к ней в квартиру, если ее дома нет. В настоящий момент претензий к Шалданову не имеет, так как все похищенное ей возвращено, Шалданов извинился перед ней, она его простила.(л.д. 55-56).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что разрешала Шалданову приходить к ней домой, протокол читала мельком, плохо видит, но очками не пользуется, зрение не проверяла, что могла, то прочитала, в протоколе все было указано верно, в настоящее время простила Шалданова, он был пьяным, сделал это не специально, следователю такие показания дала от обиды. Сейчас говорит, что Шалданов мог заходить в ее квартиру без разрешения без ее присутствия поскольку простила его и не хочет, чтобы его наказывали. Показания следователю давала сама, добровольно, Шалданов всегда приходил к ней либо в ее присутствии либо присутствии ее сына, без них никогда не приходил, такого разрешения ему не давала. Бывало, что с Шалдановым они пользовались услугами ломбарда, сдавали вещи, которые он потом помогал выкупать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июле 2022 года к нему обратился Шалданов, который попросил сдать в ломбард телевизор «Samsung» по его паспорту, пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он вместе с ним проехал в ломбард по ул.Геологическая, на перекрестке улиц Бабушкина и Терешковой, точный адрес не помнит, за телевизор получили 7000 рублей, хотя им предлагали большую сумму, телевизор в дальнейшем планировали выкупить. Все деньги он отдал Шалданову.

Дополнительный свидетель М. показал, что им производился допрос потерпевшей, потерпевшая показания давала добровольно, ей задавались вопросы, на которые она отвечала, по результатам допроса был составлены протокол, с которым потерпевшая ознакомилась и подписала. Потерпевшая не высказывала жалобы на плохое зрение и самочувствие, была согласна с показаниями, которые были отражены в протоколе, замечаний от нее не поступило, давление на нее не оказывалось. Кроме того, им производился допрос Шалданова, который показания давал добровольно, с протоколом ознакамливался, подписывал его, замечаний не вносил, жалоб на состояние здоровья не высказывал, запаха алкоголя от него не было. Допрос Шалданова производился с участием защитника, ходатайств о переносе следственного действия от Шалданова и его защитника не поступало. Также проводилась проверка показаний на месте, по окончании которой все участники возвращались в отдел полиции для составления протокола, после составления были ознакомлены с ним, расписывались, все фиксировалось с его слов.

Вина подсудимого Шалданова А.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период с 09 до 17 ч. 40 м. ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь проник в ее квартиру, откуда украл телевизор «Samsung» стоимостью 41 000 рублей. Ущерб значительный. (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>. 3/1 микрорайон 111г. Улан- Удэ. В ходе осмотра изъято: 1 след ладони на 1 светлую дактилопленку размером 42x140 мм. (л.д. 9-11),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Шалданова А.А. изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней. (л.д. 17),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладонной поверхности, изъятый с дверцы шкафа в зале, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонной поверхностью правой руки Шалданова А.А. (л.д. 22-26),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ОП № УМВД РФ по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят договор хранения. (л.д. 29-30),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в скупке ИП Л. по адресу: <адрес>, изъят телевизор марки«Samsung» с пультом управления. (л.д. 35-36),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен: телевизор марки «SAMSUNG» с пультом управления, договор хранения ТОТ -6312 от ДД.ММ.ГГГГ, одна светлая дактилопленка размером 48x140 мм., дактилокарта на имя Шалданова А.А. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что телевизор с пультом управления принадлежит ей, опознала их по внешнему виду. (л.д. 38-40).

    Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Исследованные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Шалданова в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого Шалданова данные им на предварительном следствии как наиболее объективные и достоверные, согласно которым Шалданов, придя домой к потевшей, зашел к ней в квартиру, увидел телевизор, который решил заложить, забрал его и вместе с Свидетель №2 сдал его в ломбард.

Данные показания суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что следственные действия проводились с Шалдановым в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он говорил следователю, что спал в квартире потерпевшей, после проверки показаний на месте протокол не составлялся и он его не подписывал, был в состоянии алкогольного опьянения когда его допрашивали суд расценивает критически, как способ защиты.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Михайлова показавшего, что в ходе допроса и проверки показаний на месте Шалданов показания давал добровольно, все фиксировалось с его слов, с протоколами он ознакамливался. подписывал, заявлений и замечания ни от него ни от защитника не было, ходатайств о переносе следственных действий не поступало, при допросе в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Оснований не доверять указанным показания судом не установлено как и не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимого.

Более того вина Шалданова в совершении деяний, указанных в описательной части приговора подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым она пришла в квартиру и обнаружила пропажу телевизора с пультом управления, разрешения Шалданову заходить в квартиру не давала.

Указанные показания потерпевшая подтвердила, указала, что в судебном заседании пояснила, что разрешала Шалданову заходить в квартиру без ее разрешения лишь потому, что примирилась с ним, простила его и не хочет, чтобы его наказывали.

Кроме того, из показаний следователя Михайлова следует, что потерпевшая ознакамливалась с протоколом ее допроса, заявлений и замечаний не вносила, протокол был составлен с ее слов.

Таким образом, доводы потевшей о том, что она разрешала Шалданову заходить в ее квартиру в ее отсутствие, не читала протокол своего допроса, показания следователю дала от обиды, суд расценивает критически, как попытку помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, кроме того, исследованной справкой ГАУЗ «Городская поликлиника №» установлено, что Потерпевший №1 в 2022 году к офтальмологу не обращалась.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе Шалданова по его паспорту они сдали телевизор в ломбард, полученные денежные средства им были переданы Шалданову.

Более того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра мест происшествий, которым осмотрены квартира потерпевшей, протоколами выемок, согласно которым был изъят договор и телевизор с пультом, осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая опознала похищенный у нее телевизор и иными материалами дела в совокупности.

    Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, согласно которым она не работает, получает пенсию по потере кормильца, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого, когда тот уже находился в квартире потерпевшей.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что Шалданов проник в квартиру потерпевшей, воспользовавшись тем, что последней дома не было, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что ранее Шалданов без нее в квартире не находился, разрешения без ее ведома заходить в ее жилище она ему не давала.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевшей зашел в ее квартиру не имеется.

При этом Шалданов убедился, что потерпевшей дома нет и похитил ее имущество - телевизор с пультом управления.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения Шалданова в квартиру Потерпевший №1 без цели кражи, что не опровергнуто в судебном заседании и следует, в том числе из показаний подсудимого, оглашенными в судебном заседании. Умысел на хищение имущества у него возник уже в квартире.

Судом установлено, что в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на неприкосновенность жилища, Шалданов в отсутствие Потерпевший №1 проник в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, против ее воли, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, как данными на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он неоднократно бывал в доме потерпевшей, употреблял с ней спиртное, при этом вместе с ней сдавал ее имущество в ломбард, которое в последующем помогал выкупать не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шалданова А.А. по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду суд признает: признание вины, поскольку в судебном заседании Шалданов не отрицал факта хищения телевизора и проникновения в жилище потерпевшей, оспаривал лишь квалификацию своих действий, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду, имеющихся заболеваний,

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения, влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора, что не отрицал и Шалданов в судебном заседании, указав, что причиной совершения им преступлений послужил тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, не совершил ли бы подобного.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего обстоятельства –активного способствования расследованию преступления по каждому преступлению, поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные ими на предварительном следствии не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, в связи с тем, что в силу п.«и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем, каких-либо сведений неизвестных органу следствия Шалдановым сообщено не было, по обстоятельствам совершения преступлений были допрошены свидетели, которые дали подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шалданова А.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности не установлено по каждому преступлению.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способы их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание признание вины подсудимым по эпизоду хищения имущества, принесения извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Шалданову А.А. наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, поскольку именно данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, принесение извинений потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным к окончательному наказанию применить положения ст.73 УК РФ.

Суд установил, что преступления совершены Шалдановым А.А. в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом положительной характеристики, мнения потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, наличия несовершеннолетних детей и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, наличия несовершеннолетних детей, суд находит нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие несовершеннолетних детей, положительной характеристики по месту жительства и иных, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Орловой Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме 15 150 рублей, которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шалданова А.А. Оснований для освобождения Шалданова А.А. с учетом его материального положения, трудоспособного, хронических заболеваний не имеющего, от судебных издержек судом не установлено, подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого и его семье судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шалданова Алдара Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить Шалданову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в ГАУЗ РНД на предмет наличии алкогольной или иной зависимости, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Шалданова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Орловой Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме 15 150 рублей взыскать с Шалданова А.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор «Samsung» с пультом управления- считать возвращенными потерпевшей Севрюк Е.М., договор хранения, дактилопленку и дактилокарту – хранить при уголовном деле.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись             Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья:                                                                 Н.В. Ткачева

Секретарь                                                                                                  Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №