Решение по делу № 33-3777/2023 от 26.01.2023

                Судья Хуснутдинов А.И.                            УИД 16RS0050-01-2021-006889-33

                дело № 2-998/2022

                 № 33-3777/2023

                учет № 205г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 марта 2023 года                                                                            город Казань

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Валишина Л.А, судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Р.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Исмагиловой Д.А. к Хайруллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с Хайруллина Р.Р., 14 марта 1979 года рождения, в пользу Исмагиловой Д.А. сумму задолженности по договору займа в размере 3 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Исмагиловой Д.А. – Андреева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

        Исмагилова Д.А. обратилась в суд с иском к Хайруллину Р.Р. о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истица Исмагилова Д.А. передала ответчику Хайруллину Р.Р. денежную сумму в размере 3 700 000 руб. на срок до 15 марта 2020 года. Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, истица просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 700 000 руб., а также денежную сумму в размере 26 700 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Истица Исмагилова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

            Ответчик Хайруллин Р.Р. иск не признал, утверждал, что денежных средств по договору займа от истицы не получал, договор займа не подписывал, текст долговой расписки выполнен на чистом листе бумаги, содержащем его подпись.

        7 сентября 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Хайруллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы Исмагиловой Д.А. – Андреев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

        Ответчик Хайруллин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Пунктами 1-3 статьи 812 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

        Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

        В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

        Как следует из содержания договора займа от 10 декабря 2019 года, Исмагилова Д.А. (займодавец) передает Хайруллину Р.Р. (заемщику) в момент подписания договора наличные денежные средства в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Договор займа является беспроцентным (л.д. 22-23).

        В качестве доказательства получения Хайруллиным Р.Р. денежных средств по договору займа от 10 декабря 2019 года истицей представлена расписка от той же даты, в которой указано: «Я, заемщик Хайруллин Р.Р. получил в долг от займодавца Исмагиловой Д.А. денежные средства в размере 3 700 000 руб., которые обязуюсь вернуть наличными денежными средствами в полном объеме до 15 марта 2022 года» (л.д. 20).

        Отрицая наличие между сторонами заемных отношений, ответчик утверждал, что договор займа он не подписывал, а текст долговой расписки составлен на чистом листе бумаги, содержащем его подпись.

        Для проверки указанных доводов Хайруллина Р.Р. определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по ходатайству ответчика по данному делу были назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы документов, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 107).

        Согласно экспертному заключению № 1930/08-2, 1931/08-2 от 11 августа 2022 года, составленному экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании вышеприведенного определения суда первой инстанции, подпись от имени Хайруллина Р.Р. в договоре займа от 10 декабря 2019 года, расположенная на втором листе документа в графе «заемщик Хайруллин Руслан Равилевич…» под записью «Хайруллин Р.Р.», выполнена самим Хайруллиным Р.Р.; запись даты «10.12.19» в договоре займа от 10 декабря 2019 года, расположенная в верхней правой части первого листа документа, запись даты «10.12.19» в расписке от 10 декабря 2019 года по договору займа от 10 декабря 2019 года, расположенная в средней части документа правее записи «Хайруллин Р.Р.», выполнены Хайруллиным Р.Р.; в расписке от 10 декабря 2019 по договору займа от 10 декабря 2019 года первоначально была выполнена линия бланковой строки, а затем исполнена подпись от имени Хайруллина Р.Р.

        Установить последовательность выполнения в расписке от 10 декабря 2019 года по договору займа от 10 декабря 2019 года подписи от имени Хайруллина Р.Р., расположенной в левой средней части документа левее записи «Хайруллин Р.Р.», и печатного текста с линиями бланковых строк (кроме строки, пересекающейся со штрихами подписи), не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

        Установить последовательность выполнения в расписке от 10 декабря 2019 года по договору займа от 10 декабря 2019 года записи даты «10.12.19», расположенной в средней части документа правее записи «Хайруллин Р.Р.», записи расшифровки «Хайруллин Р.Р.», расположенной в средней части документа, и печатного текста с линиями бланковых строк, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

        Установить последовательность выполнения в расписке от 10 декабря 2019 года по договору займа от 10 декабря 2019 года подписи от имени Хайруллина Р.Р., расположенной в левой средней части документа левее записи «Хайруллин Р.Р.», записи даты «10.12.19», расположенной в средней части документа правее записи «Хайруллин Р.Р.», записи расшифровки «Хайруллин Р.Р.», расположенной в средней части документа, а также последовательность выполнения в расписке от 10 декабря 2019 года по договору займа от 10 декабря 2019 года подписи от имени Хайруллина Р.Р., расположенной в левой средней части документа левее записи «Хайруллин Р.Р.», записи даты «10.12.19», расположенной в средней части документа правее записи «Хайруллин Р.Р.», записи расшифровки «Хайруллин Р.Р.», расположенной в средней части документа, и остальных записей, расположенных в строках печатного текста, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит описание использованных методик и подробное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, не представлено.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данных правоотношениях бремя доказывания наличия долга лежит на истице, а бремя доказывания факта фальсификации документов лежит на ответчике.

    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категоричный вывод эксперта о выполнении подписи от имени Хайруллина Р.Р. в договоре займа от 10 декабря 2019 года и рукописных записей «10.12.19» при указании даты заключения договора займа и составления долговой расписки самим Хайруллиным Р.Р., а также то обстоятельство, что экспертное заключение, достоверность которого ответчиком не опровергнута, не содержит выводов, свидетельствующих о фальсификации представленного договора займа и долговой расписки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения между сторонами договора займа от 10 декабря 2019 года и получения ответчиком от истицы по данному договору денежных средств в размере 3 700 000 руб. следует считать установленным.

    Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, при этом, допустимых доказательств возвращения займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму основного долга по договору займа в размере 3 700 000 руб.

    Доводы жалобы о том, что представленный истицей договор займа не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу ввиду того, что его текст был выполнен не ответчиком, а истицей, несостоятельны, поскольку требований по оформлению (выполнению) текста договора займа самим заемщиком, действующее законодательство не содержит. Исходя из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа или долговая расписка, которая может быть составлена вместо договора займа в качестве подтверждения его заключения, должна быть подписана заемщиком. Сам текст договора займа или расписки может быть выполнен любым способом (рукописным, машинописным и т.д.), а подпись заемщика свидетельствует о том, что он принял на себя указанные в договоре (расписке) обязательства.

                Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несколько лет выполнял для истицы различные виды работ, в связи с чем заполнял и подписывал необходимые документы, поэтому истица располагала чистыми листами бумаги, содержащими его подписи, на которых составлены тексты договора займа и расписки, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на ответчика. При этом, заключение судебной экспертизы, достоверность которого ответчиком не опровергнута, выводов, позволяющих установить факт фальсификации представленных истицей договора займа и долговой расписки, не содержит, о назначении повторной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил.

        Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Р.Р., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи