Решение по делу № 33-5020/2022 от 27.07.2022

УИД 47RS0009-01-2021-001223-96

Дело № 2-19/2022

33-5020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, которым удовлетворен иск Кузнецовой ФИО25 к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения председателя СНТ СН «Маяк» Литвинова А.В., представителей СНТ СН «Маяк» Литвиновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 4 июня 2022 года сроком на три года, Смирнова С.А., действующего на основании доверенности от 10 октября 2018 года сроком на пять лет, возражения Кузнецовой С.В. и ее представителя Александровой Н.И., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецова С.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» (далее - СНТ СН «Маяк»), в котором просила признать недействительными решения общего собрания СНТ СН «Маяк», проведенного в заочной форме в период с 12 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований Кузнецова С.В. указала, что является членом СНТ СН «Маяк» и собственником земельного участка, расположенного на территории садоводства.

В период с 12 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года в СНТ СН «Маяк» прошло очередное общее собрание садоводов. Считает данное собрание незаконным, поскольку был нарушен порядок назначения оспариваемого собрания, садоводы о проводимом собрании не извещались, решения приняты при отсутствии кворума.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемыми решениями нарушены права истца в части реализации ее прав и законных интересов, как садовода, а также лица, которое 5 декабря 2020 года было избрано в качестве председателя товарищества решением легитимного собрания, Кузнецова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова С.Н. и ее представитель Диверт С.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика СНТ СН «Маяк» Литвинов А.В. и Смирнов С.Н. просили в иске отказать.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года иск Кузнецовой С.В. удовлетворен.

Признаны недействительными решения общего собрания СНТ СН «Маяк», принятые в форме заочного голосования в период с 12 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года.

СНТ СН «Маяк» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы критически относится к выводам суда о том, что в установленном порядке решение о продлении срока окончания приема бюллетеней не принималось, указав, что такое решение принято правлением товарищества в установленном законом порядке. Наоборот, по его мнению, протокол счетной комиссии от 31 октября 2020 года, закрепившего итоги голосования членов товарищества по вопросам, включенным в повестку дня заочного собрания, проведенного в период с 12 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, не является достоверным доказательством, так как указанный акт подписан не всеми членами секретариата. На дату окончания срока приема бюллетеней 31 октября 2020 года кворум для принятия решения отсутствовал.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Маяк» расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, массив «Беляевский мох», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 августа 2017 года.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ СН «Маяк» от 15 декабря 2018 года (протокол № 2) принят устав товарищества.

Согласно пунктам 13.1, 6.4, 6.6 устава СНТ СН «Маяк» органами управления товариществом являются общее собрание, в период между собраниями – правление товарищества, председатель товарищества.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова С.В. является членом СНТ СН «Маяк» и собственником ? доли земельного участка № 148, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 12 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года состоялось очередное общее собрание, проведенное в заочной форме, по результатам которого были приняты следующие решения, закрепленные в протоколе от 10 декабря 2020 года:

- утвержден отчет ревизионной комиссии;

- утвержден отчет правления;

- избрана ревизионная комиссия в составе ФИО28 ФИО27 ФИО26

- избрано правление в составе ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32.В., ФИО33.;

- избран председателем правления ФИО17;

- утверждено финансово-экономическое обоснование членского взноса на 2020-2021 годы;

- приняты новые члены товарищества;

- утверждена плата за изготовление копий документов;

- провайдеру предоставлены опоры для расположения магистрали оптического кабеля на платной основе;

- утвержден целевой взнос на приобретение мотопомп и оборудование помещения для их хранения.

В данном протоколе указано, что всего садоводов 1071 человек, из них 974 человек – члены садоводства. Приняли участие в голосовании 539 человек (т.1 л.д. 88-95).

Решения, принятые на указанном общем собрании, оформлены протоколом от 8 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова С.В. полагала, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания СНТ СН «Маяк», проведенного в форме заочного голосования в период с 12 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года, поскольку ранее правлением товарищества было принято решение об окончании срока проведения собрания путем заочного голосования до 31 октября 2020 года, по итогам которого собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. По ее мнению, решение о продлении срока голосования принято незаконным составом правления товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца и исходил из того обстоятельства, что решение о продлении срока окончания приема бюллетеней в установленном порядке не принималось, протокол заседания правления от 30 октября 2020 года является недостоверным, на дату установленного окончания срока приема бюллетеней – 31 октября 2020 года кворум для принятия решений отсутствовал и собрание было признано несостоявшимся. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Положениями частей 5 и 6 статьи 17 указанного Закона установлено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с положениям части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 статьи 17 указанного Закона принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу положения части 6 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По данной категории дел обязанность доказывания правомочности проведения собрания, наличия необходимого кворума и подтверждения итогов голосования возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, на заседании правления СНТ СН «Маяк» 8 августа 2020 года в составе ФИО40 ФИО39 ФИО38 ФИО37., ФИО36 было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 12 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года. Датой окончания приема бюллетеней определено 31 октября 2020 15 часов. Данный протокол подписан всеми присутствовавшими членами правления (т.1 л.д. 97-98).

Из протокола счетной комиссии от 31 октября 2020 года, подписанного членами комиссии, следует, что в голосовании приняли участие 285 членов товарищества из 974 членов, что составляет менее 50 % членов товарищества. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (т. 2 л.д. 57).

Вместе с тем, согласно представленным в дело документам, срок проведения собрания, начатого 12 сентября 2020 года, был продлен до 8 декабря 2020 года на основании решения правления СНТ СН «Маяк» от 30 октября 2020 года, подписанного исключительно председателем правления Литвиновым А.В.

По итогам собрания был составлен протокол от 10 декабря 2020 года, в котором собрание было признано состоявшимся.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО35. и ФИО34. подтвердили последовательность указанных событий.

При этом свидетели ФИО43., ФИО42 ФИО41 члены действующего правления товарищества, показали, что решения о продлении срока окончания приема бюллетеней не принималось, на заседании правления 30 октября 2020 года, на котором ФИО17 единолично принял решение о продлении срока голосования, они не присутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что подсчет голосов участников общего заочного голосования состоялся 31 октября 2020 года в помещении правления. Большинством голосов членов правления собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Принимая во внимание, что повторное общее собрание не назначалось, а устав СНТ СН «Маяк» не предусматривает возможности продления сроков проведения собрания при отсутствии на нем кворума и, тем более, на основании решения исключительно единственным членом правления товарищества, все отраженные в протоколе от 8 декабря 2020 года решения, принятые на общем собрании членов СНТ СН «Маяк», проведенном в период с 12 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в форме заочного голосования, незаконно продленном до 8 декабря 2020 года, являются недействительными по голосованию в период с 12 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года - в силу статьи 181.5 ГК РФ, а по голосованию в последующий период до 8декабря 2020 года - в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, так как приняты при с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в уставе СНТ СН «Маяк» положений, позволяющих правлению товарищества самостоятельно продлевать сроки голосования, проводимого в форме заочного голосования, учитывая принятие такого решения исключительно председателем товарищества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания СНТ СН «Маяк», проведенного в заочной форме в период с 12 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, которой СНТ СН «Маяк» придерживалось в ходе рассмотрения дела по существу и которая справедливо получила критическую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи