Решение по делу № 33-13638/2018 от 20.11.2018

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 33-13638 19.12.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Кашапова Ленара Исмагиловича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кашапова Ленара Исмагиловича к Акционерному обществу МС Банк Рус о признании кредитного договора №** от 24 мая 2018 года недействительным в части п. 19.2, взыскании денежных средств в размере 89 548 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 44 774 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Кашапова Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашапов Л.И. обратился в суд с иском к АО «МС Банк Рус» о признании кредитного договора №** от 24 мая 2018 года недействительным в части п. 19.2, взыскании денежных средств в размере 89 548 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 44 774 руб. 12 коп. ссылаясь на то, что условия по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора ему были навязаны банком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Кашапов Л.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было навязанной Банком дополнительной услугой. Заинтересованности в заключении договора страхования у него не было. Кроме того указывает, что он вправе отказаться от договора страхования, в исковом заявлении он указывал, что он направил в банк заявление об отказе от договора страхования, однако банк не ответил. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «МС Банк Рус» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 года Кашапов Л.И. подал в АО МС Банк Рус заявление-анкету на выдачу автокредита, в котором дал согласие на оказание ему третьими лицами следующих услуг и заключение соответствующих договоров: страхование жизни и здоровья ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», включить в сумму кредита 89548, 2 руб. Также Кашапов Л.И. просил включить в сумму кредита дополнительные товары и/или услуги в размере 22 440 руб.

23.05.2018 года между АО МС Банк Рус и Кашаповым Л.И. был заключен договор потребительского автокредита в сумме 511988, 24 руб., на срок – 60 месяцев, до 24.05. 2023 года, с процентной ставкой – 8,9% годовых

В соответствии с условиями договора, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров, которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита, а именно: договор личного страхования и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора и при этом в течение 30 дней после его прекращения заемщиком не предоставлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: оплата части стоимости автомобиля 400000 руб., оплата страховой премии в размере 89548, 24 руб. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № ** от 23 мая 2018 года; оплата услуги/товара КАРДИФ потеря работы в сумме 22440 руб.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий заемщик уполномочивает кредитора и поручает ему не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля 400000 руб., в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 89548, 24 руб., в оплату услуги/товара КАРДИФ потеря работы в сумме 22440 руб.

24.05.2018 года в счет оплаты по договору страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (плательщик Кашапов Л.И.) перечислено 89548 руб. 24 коп., что подтверждено платежным поручением №**.

29.05.2018 года Кашапов Л.И. обратился к ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

05.06.2018 года в АО МБ Банк Рус поступило обращение Кашапова Л.И. о расторжении договоров страхования, на которое 09 июня 2018 года дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договоров с указанием на подачу заявления-анкеты на выдачу автокредита с перечислением требуемых Кашаповым Л.И. условий кредитного договора, в том числе о приобретении услуги по страхованию жизни и трудоспособности и включении ее в сумму кредита.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ), суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в их совокупности, установил, что истец добровольно и осознанно заключил кредитный договор на вышеприведенных условиях, вся необходимая и существенная информация была ему предоставлена.

Более того, вопреки доводам истца о навязывании условий договора, отсутствии возможности выбрать иную страховую компанию, своей подписью он подтвердил сове уведомление о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, Кашапов Л.И. подтвердил, что условия настоящего полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, права истца как потребителя не нарушены, основания для признания п. 19.2 кредитного договора недействительным и взыскания 89548 руб. 24 коп. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кашапова Л.А. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а потому не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его прав потребителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Доводы апелляционной жалобы относительно расторжения договора страхования не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не влияют на законность решения суда.

Требований о расторжении договора страхования в настоящем деле не заявлено. В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истец не лишен права обращаться в суд за защитой своих прав с иными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Кашапова Ленара Исмагиловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :