Решение от 17.08.2023 по делу № 2-425/2023 от 06.07.2023

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 г.

2-425/2023

52RS0034-01-2023-000095-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г.                                                          р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием ответчиков Белоусова А.П., ИП Давеян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтрахового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Белоусову ФИО1, индивидуальному предпринимателю Давеян ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением Белоусова А.П. и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Белоусовым А.П., управлявшим а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» но страховому полису №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак №, владельцем которого является ФИО3 гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СИЛО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере №

Договором ОСАГО, заключенным СПАО «Ингосстрах» с Давеяном Г.А., предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. peг. знак №

Белоусов А.П., управлявший а/<данные изъяты>, гос. peг. знак № в момент ДТП, не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Данное обстоятельство в силу и. д) ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является основанием для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере №., государственную пошлину в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белоусов А.П. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. На дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Давеян Г.А.

Ответчик ИП Давеян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в не разрешал брать автомобиль Белоусову А.П. В органы полиции с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством не обращался. Просит отложить слушание дела, для заключения соглашения с представителем на первую декаду сентября до выхода его постоянного представителя из отпуска.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела ввиду длительности рассмотрения дела и достаточности времени, в том числе с момента вынесения заочного решения и его отмены, для заключения соглашения с представителем. В случае же отсутствия представителя, ответчик был не лишен права заключить соглашение с иным представителем.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскоправовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать но заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением Белоусова А.П. и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Белоусовым А.П., управлявшим а/<данные изъяты>, гос. peг. знак № (л.д.16-17, 70-76).

Собственником а/м <данные изъяты>, гос. peг. № является Давеян Г.А. (л.д.50).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а<данные изъяты>, гос. peг. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» но страховому полису №

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак № владельцем которого является ФИО3 гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СИЛО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере №

Договором ОСАГО, заключенным СПАО «Ингосстрах» с Давеяном Г.А., предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. peг. знак №

Белоусов А.П., управлявший а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак № в момент ДТП, не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО (л.д.15).

Также судом установлено, что на момент ДТП Белоусов А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Давеян Г.А. (л.д.58).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт нахождения Белоусова А.П. на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Давеян Г.А., учитывая, что ИП Давеян Г.А., являясь владельцем источника повышенной опасности и работодателем Белоусова А.П. не выполнил возложенную на него законом обязанность по включению своего работника - водителя в полис ОСАГО и допустил управление автомобилем работником в отсутствие страховки, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Давеян Г.А.

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С ИП Давеян Г.А. с пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере №

Также суд находит требование о взыскании с ответчика ИП Давеян Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7"О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере №. возникло у ответчика ИП Давеян Г.А. в силу закона (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с ответчика ИП Давеян Г.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере № начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, требования о возврате государственной пошлины в размере №.с ответчика ИП Давеян Г.А., данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░ №, №) ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░ №, №) ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" (№) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░