Решение по делу № 2-166/2018 от 06.06.2017

Дело № 2-166/2018	17 апреля 2018 года
Решение
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Л.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Император» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Вайника А.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2017, представителя ответчика Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пименова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, и уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просит, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2011 года по 25.07.2013 года в размере 971 470 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований Пименова Л.В. указывает, что между ней и ответчиком ООО «Император» 23.03.2007 года был заключен договор № 0 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома. Объектом инвестирования по договору является трехкомнатная квартира ... Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2007 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 0 выдано 28.02.2013 года. В нарушение принятых ответчиком ООО «Император» обязательств, установленных п.п. 3.1.6, 1.3 Договора № 0, по истечении 70 дней со дня утверждения акта Госкомиссии квартира не была передана истице по акту. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 по делу № 2-3565/2013 за Пименовой Л.В. было признано право собственности на указанную выше квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, указал, что ООО «СК «Дальпитерстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать, применив исковую давность.

Представитель ответчика ООО «Император» и третьего лица ООО «Концерн «Росстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ЗАО «Совхоз Ленсоветовский» являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

28.11.2003 года между ЗАО «Совхоз Ленсоветовский» и ООО «Концерн «Росстрой» был заключен договор аренды № 0 части земельного участка общей площадью 6000 кв. м, входящего в состав указанного выше земельного участка.

30.12.2005 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 0 «О проектировании и строительстве ЗАО «Совхоз Ленсоветовский» жилого дома по адресу: ...

09.06.2004 года между ООО «Концерн «Росстрой» и ООО «Император» был заключен договор № 0, в соответствии с которым последний обязался совершать действия по привлечению юридических и физических лиц в инвестирование строительства ...

Из пункта 1.1 договора № 0, заключенного 09.06.2004 года между ООО «Концерн «Росстрой» и ООО «Император» усматривается, что ООО «Император» (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО «Концерн «Росстрой» (принципала) привлечение юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства указанного выше жилого дома с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что 23.03.2007 года между ООО «Император» и Пименовой Л.В. был заключен договор № 0 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома. Объектом инвестирования по договору являлась трехкомнатная квартира ...

Обязательства по указанному выше договору в размере 2436290 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.Жилому дому, строящемуся по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: ...Квартира по акту приема-передачи истице не была передана. На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 по делу № 2-3565/2013 за Пименовой Л.В. было признано право собственности на квартиру ...Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Император» не являлся застройщиком указанного выше жилого дома, согласно разделу 1 договора № 0 от 23.03.2007 года, ответчик ООО «Император» осуществлял продажу объекта на основании договора № 0 от 09.06.2004 года, заключённого между ООО «Концерн Росстрой» и ООО «Император», между тем, ответственность за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, как прямо указано в законе, несет застройщик. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «Император», который является инвестором, не имеется, поскольку нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком неприменимы, в связи с чем, требования истицы к ООО «Император» удовлетворению не подлежат.Разрешая требования Пименовой Л.В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» суд учитывает, что, между истицей и ООО «СК «Дальпитерстрой» договорных отношений не имеется, строительство жилого дома осуществлялось на основании договора № 0 об инвестировании строительства жилого дома от 28.11.2005 года, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» инвестирует строительство жилого дома, возводимого по строительному адресу: ...На момент заключения договора № 0 между истицей и ООО «Император», ООО «СК «Дальпитерстрой» застройщиком не являлся, разрешение № 0 на строительство жилого дома корпус ... выдано ООО «СЧК «Дальпитерстрой» лишь 30.08.2012 года, то есть значительно позже заключения договора между ООО «Император» и истицей, при этом, ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» на себя обязательств по передаче истице квартиры не принимал.При таких обстоятельствах требования истицы к ООО «СК «Дальпитерстрой» также удовлетворению не подлежат.Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности. Истица просит взыскать неустойку, начисленную за период с 01.01.2011 по 25.07.2013 в размере 971 470 рублей 64 копейки.В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.200 п.п.1,2 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Истица просит взыскать неустойку за период с 01.01.2011 года по 25.07.2013 года. С настоящим иском истица обратилась 06.06.2017 года, решение суда о признании за Пименовой Л.В. права собственности на квартиру принято 18.06.2013 года, и вступило в законную силу 25.07.2013 года, следовательно, с 25.07.2013 года начал течь срок исковой давности.Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку указанные требования производны от первоначальных требований о взыскании неустойки. В связи с отказом в иске, оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пименовой Л.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Император» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья