Решение по делу № 33-4775/2018 от 28.05.2018

№ 33-4775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Андрея Викторовича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску Степанова Андрея Викторовича к Габасову Куандыку Ибатулловичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Габасова Куандыка Ибатулловича к Степанову Андрею Викторовичу о признании договоров займа и залога незаключенными, расходного кассового ордера недействительным,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Габасову К.И. о взыскании суммы долга, процентов и пени, указав в обоснование, что 27 октября 2011 года между Габасовым К.И. и СКПК «Фермер» был заключен договор займа №33/2, согласно которому ответчик получил от СКПК «Фермер» заем в размере 680000 рублей под 16% годовых сроком до 24 декабря 2014 года. Внесение суммы основного долга должно было осуществляться по графику, а процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Сумма займа была выдана заемщику наличными из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером №193/2 от 27 октября 2011 года.

Ответчик своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Баранов А.А.

Дебиторская задолженность заемщика перед займодавцем была реализована с публичных торгов, по результатам которых 30 марта 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессия) со Степановым А.В. Право требования уплаты суммы займа, процентов, а также всех неустоек, пеней и штрафов было передано истцу, о чем ответчик был письменно уведомлен конкурсным управляющим СКПК «Фермер» Барановым А.А.

В обеспечение исполнения договора займа между должником и заемщиком был заключен договор залога №33/2-1 от 27 октября 2011 года, по которому ответчик заложил сельскохозяйственных животных общей залоговой стоимостью 303640 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 октября 2011 года №33/2 в сумме 1578605,02 рублей из них: 680000 руб. – сумма основного долга, 666511,78 руб. – сумма договорных процентов, 232093,24 руб. – сумма договорной неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 33/2-1 от 27 октября 2011 года – сельскохозяйственных животных, в количестве 3 головы молодняка, 4 головы КРС, 41 голову овец, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 303640 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СКПК «Фермер» Баранов А.А.

В уточненном исковом заявлении от 05 февраля 2018 года истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 октября 2011 года №33/2 в сумме 1401596,8 рублей из них: 680000 руб. – сумма основного долга, 486516,88 руб. – сумма договорных процентов, 235079,92 руб. – сумма договорной неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 33/2-1 от 27 октября 2011 года – сельскохозяйственных животных, в количестве 3 головы молодняка, 4 головы КРС, 41 голову овец, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 303640 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что за период с 28 сентября 2012 года по 12 ноября 2014 года заемщиком в погашение задолженности по процентам в кассу СКПК «Фермер» было внесено 179994,91 руб.

Габасов К.И. обратился в суд со встречным иском к Степанову А.В. о признании договоров займа и залога незаключенными, расходно-кассового ордера недействительным. В обоснование встречного иска указал, что он по договору займа № 33/2 от 27 октября 2011 года денежных средств фактически не получал. Указанные договоры займа и залога были им подписаны вынужденно, под влиянием обмана и угрозы со стороны руководителя СПК «Фермер», который указал ему, что эти договоры нужны для того, чтобы он смог дальше оплачивать проценты и пени по предыдущему займу, так как 27 октября 2011 года он внес в кассу СПК «Фермер» полностью сумму в погашение основного долга по предыдущему займу, а долг по процентам за ним оставался. Расходно-кассовый ордер его вынудили подписать позже, он был составлен задним числом. Руководитель ему объяснил, что собирается кредитоваться в *** и ему необходимо представить документы, в том числе и расходно-кассовый ордер с его подписью, обещал при получении кредита в *** выдать ответчику кредит под низкий процент, но обманул. Согласно кредитному договору № от (дата) СПК «Фермер» был выдан заём в размере *** рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был предоставлен и договор займа ответчика от 27 октября 2012 года №33/2, по которому ответчику обещали выдать кредит в декабре 2011 года, но денежных средств ему не выдали. Истец по первоначальному иску не предоставил подлинники договора займа №33/2 и договора залога № 33/2-1 от 27 октября 2011 года. В расходно-кассовом ордере от 27 октября 2011 года на сумму 680000 рублей, по которому он денег не получал, отсутствует подпись руководителя. Просит суд признать договор займа №33/2 от 27 октября 2011 года и договор залога № 33/2-1 от 27 октября 2011 года незаключенными. Признать расходно-кассовый ордер № 193/2 от 27 октября 2011 года недействительным. Применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Степанова А.В.

Истец и по встречному иску ответчик Степанов А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что ответчик являлся членом СКПК «Фермер» и заключал договоры займа с кооперативом неоднократно. Оснований считать расходный кассовый ордер № 193/2 от 27 октября 2011 года недействительным не имеется. Требования к содержанию договора залога соблюдены, поэтому договор залога считается заключенным. Заявление Габасова К.И. о применении срока исковой давности считает необоснованным, поскольку в силу п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно условиям договора займа № 33/2, сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены займодавцу до 24 декабря 2014 года.

Ответчик и по встречному иску истец Габасов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 27 марта 2018 года с исковыми требованиями Степанова А.В. не согласился, указывая на то, что денег по договору займа № 33/2 от 27 октября 2011 года не получал. Помнит, что в указанный период подписывал какие-то документы, какие точно не знает. Помнит, что в одном из документов стояла сумма 680 000 рублей, под которой он расписался. С председателем СКПК «Фермер» решали вопрос о задолженности по процентам по ранее взятым кредитам, но это должна была быть сумма процентов по ранее взятому кредиту, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика/истца Габасова К.И. – Габасов И.Х., Скобелева Е.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск Степанова А.В. не признали, встречный иск поддержали.

Конкурсный управляющий третьего лица СКПК «Фермер» Баранов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении от 05 февраля 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований Степанова А.В.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2018 года исковые требование Степанова А.В. удовлетворены частично. С Габасова К.И. в пользу Степанова А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 119381,64 рублей, из которых 68000 рублей основной долг, 32820,49 рублей задолженность по процентам, 18561,15 рублей - договорная неустойка. Обращено взыскание на предмет залога: 3 головы молодняка, 4 головы КРС, 41 головы овец путём их реализации с публичных торгов. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1667,91 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит решение суда отменить в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что условие о возврате займа частями не согласовано, поскольку график предусматривает иные суммы и сроки возврата займа и процентов, чем предусмотрено договором займа и не может расцениваться в качестве согласованной воли сторон.

В своих возражениях Габасов К.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Степанова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Габасова К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Фермер» (заимодавец) и Габасовым К.И. (заемщик) заключен договор займа № 33/2.

По условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 680000 руб. 00 коп. на срок 38 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование им, начисляемые ежемесячно из расчета 16 % годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательная дата погашения займа 24 декабря 2014 года.

Факт выполнения СКПК «Фермер» своих обязательств по договору займа N 33/2 от 27 октября 2011 года подтверждается расходным кассовым ордером №193/2 от 27 октября 2011 года на сумму 680000 рублей, в соответствии с которым СКПК «Фермер» выдал через кассу Габасову К.И. наличные денежные средства в размере 680000 рублей. Выдача наличных денежных средств отражена в отчете кассира за 27 октября 2011 года.

(дата) между *** и СКПК «Фермер» был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей на срок до (дата).

Согласно п.6.2 указанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в том числе, залог уступки прав требования по договорам займа № 33/2 от 27 октября 2011 года, № 33/1 от 26 октября 2011 года, № 33/3 от 28 октября 2011 года по договору № о залоге уступки права требования от (дата), заключенному между кредитором и СКПК «Фермер».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 года (дело № №) требования *** об установлении кредиторской задолженности включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника СКПК «Фермер», в качестве обязательства, обеспеченного залогом по договору залога прав (требований) № от (дата).

Габасов К.И. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года (дело № №) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим СКПК «Фермер» ответчику 15 мая 2017 года было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № 33/2 от 27 октября 2011 года Степанову А.В. в размере 680000 рублей.

Истцом и по встречному иску ответчиком представлены приходные кассовые ордера: №436 от 28 сентября 2012 года на сумму 9240,54 руб, № 519 от 31 октября 2012 года на сумму 5000 руб, № 432 от 30 августа 2013 года на сумму 10000 руб, № 583 от 27 ноября 2013 года на сумму 122563,74 руб, №662 от 23 декабря 2013 года на сумму 9451,34 руб, № 137 от 19 марта 2014 года на сумму 4275,22 руб, № 235 от 30 мая 2014 года на сумму 6965,32 руб, № 288 от 24 июля 2014 года на сумму 4459,6 руб, № 369 от 12 октября 2011 года на сумму 3258,21 руб, № 367 от 12 ноября 2014 года на сумму 4780, 94 руб, подтверждающие внесение ответчиком Габасовым К.И. денежных сумм в погашение задолженности по процентам по договору займа № 33/2 от 27 октября 2011 года.

Ответчиком и по встречному иску истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 235 от 30 мая 2014 года на сумму 6965,32 руб, № 236 от 30 мая 2014 года на сумму 2123,84 руб, № 237 от 30 мая 2014 года на сумму 910,84 руб, № 268 от 24 июля 2014 года на сумму 4459,60 руб, № 289 от 24 июля 2014 года на сумму 1628,27 руб, № 290 от 24 июля 2014 года на сумму 912,13 руб, № 369 от 12 ноября 2014 года на сумму 3258,21 руб, № 368 от 12 ноября 2014 года на сумму 2282,19 руб, № 367 от 12 ноября 2014 года на сумму 4780,94 руб, № 436 от 28 сентября 2012 года на сумму 9240,54 руб, № 437 от 28 сентября 2012 года на сумму 759,46 руб, № 519 от 31 октября 2012 года на сумму 5000 руб., № 583 от 27 ноября 2013 года в сумме 122563,74 руб, № 432 от 30 августа 2013 года в сумме 10000 руб. в которых в качестве основания принятия денежных средств указано на наличие договора займа № 33/2 от 27 октября 2011 года.

В погашение задолженности по процентам, согласно представленным Габасовым И.К. квитанциям выплачено 175719 руб.68 коп. (при этом Габасовым И.К. не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 137 от 19 марта 2014 года на сумму 4275 руб.22 коп., копия этого документа имеется в материалах гражданского дела).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований заимодавца по настоящему договору, вначале возмещаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем погашаются суммы начисленных процентов за пользование займом, а в оставшейся части средства направляются на погашение основного долга по займу.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела внесенные ответчиком платежи в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и п.3.6 договора займа отнесены истцом в первую очередь на погашение начисленных процентов.

По состоянию на 12 декабря 2017 года общая задолженность Габасова К.И. по договору займа № 33/2 от 27 октября 2011 года составила 1401596 руб. 80коп., из которых: 680000,00 руб. - сумма основного долга, 486516 руб.88 коп. - задолженность по процентам, рассчитанная истцом исходя из установленной договором процентной ставки (16%) за период с 28 октября 2011 года по 12 декабря 2017 года (с учетом частичного погашения задолженности по процентам); 235079 руб. 92 коп. – неустойка, предусмотренная договором и рассчитанная истцом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за период с 22 ноября 2012 года по 12 декабря 2017 года и добровольно истцом уменьшенная.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

Статья 140 Закона N 127-ФЗ регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства.

Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона N 127-ФЗ, осуществляется на основании проведения торгов - в форме аукциона или конкурса. При этом должны быть соблюдены два условия. Первое - денежные средства за реализованное право требования должны быть переданы не позднее тридцати рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. И второе - право требования переходит к покупателю только после полной оплаты этого права требования.

В случае объявления организации-взыскателя банкротом право требования к должникам может быть передано новым кредиторам в порядке правопреемства. Новые кредиторы - правопреемники, в свою очередь, имеют право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года на основании Протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества СКПК «Фермер», включенного в состав лота № 1 от 27 марта 2017 года с победителем открытых торгов по реализации имущества СКПК «Фермер» Степановым А.В. конкурсным управляющим Барановым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения дебиторской задолженности с дебиторов, в том числе Габасова К.И. по договору займа №33/2 и договора залога № 33/2-1 от 27 октября 2011 года в размере основного долга 680000 рублей, Право на проценты и пени за пользование денежными средствами реализуются вместе с основным долгом и право требования процентов и пеней переходит к лицу, приобретающему право требования основного долга.

Указанная в договоре уступки права требования стоимость уступаемых требований была оплачена Степановым А.В.

15 мая 2017 года конкурсный управляющий Баранов А.А. направил в адрес Габасова К.И. уведомление об уступке права требования истцу Степанову А.В.

На основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав требования к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Габасовым К.И. заявлено о пропуске истцом Степановым А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частично удовлетворяя исковые требования Степанова А.В. и применяя последствия пропуска им срока исковой давности по части периодических платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора предусмотрен возврат суммы займа в соответствии с графиком погашения (возврата) займа (основного долга) по частям с определенным сроком исполнения погашения каждой части долга, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа, предусмотрено возвращение займа по частям: 22 ноября 2012 года, 21 февраля 2013 года, 24 мая 2013 года, 22 августа 2013 года, 26 ноября 2013 года, 25 февраля 2014 года, 22 мая 2014 года, 26 августа 2014 года, 24 ноября 2014 года, 22 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом подано исковое заявление 14 декабря 2017 года, то срок исковой давности по платежам, срок внесения которых предшествовал 14 декабря 2014 года, истек. По платежу в сумме 68 000 рублей, подлежащему уплате 22 декабря 2014 года на дату обращения истца в суд срок исковой давности не истек. Таким образом, сумма основного долга по договору займа № 33/2 от 27 октября 2011 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68000 рублей, в остальной части требований по взысканию суммы основного долга следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что стороны договора определили, что сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний рабочий день текущего месяца, уплата процентов производится на позднее последнего рабочего дня текущего месяца. (п. 3.3.1-3.3.2).

Учитывая дату обращения истца в суд (14 декабря 2017 года) суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 декабря 2014 года по 12 декабря 2017 года, исходя из установленного договором размера процентов (16 % годовых), суммы невыплаченного основного долга (68000 рублей) в сумме 32820 рублей 49 коп. Кроме того на сумму долга подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 за период с 23 декабря 2014 года (следующий день с даты наступления срока выплаты части займа) по 12 декабря 2017 года в сумме 18561,15 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа № 33/2 от 27 октября 2011 года с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, по состоянию на 12 декабря 2017 года определена судом первой инстанции в размере 119381 руб. 64 коп., из них: 68 000 руб. - сумма основного долга; 32820 руб. 49 коп. - сумма договорных процентов; 18561 руб. 15 коп. - неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о возврате займа частями не согласовано, поскольку график предусматривает иные суммы и сроки возврата займа и процентов, чем предусмотрено договором займа и не может расцениваться в качестве согласованной воли сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора, возврат суммы основного долга осуществляется по приложенному графику. Представленный в материалы дела график возврата сумм основного долга является приложением к кредитному договору, устанавливающим даты внесения периодических платежей в счёт возврата суммы основного долга.

При этом то обстоятельство, что в графике возврата суммы основного долга неверно указана сумма одного платежа, подлежащего внесению 22.11.2012г., а именно вместо суммы 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей в указанную дату внесения в графике отражена сумма 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, не свидетельствует о несогласованности условий о погашении займа периодическими платежами и о несогласованности остальных периодов и сумм возврата основного долга.

Из условий договора и графика платежей, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, следует, что неправильность в указании суммы первого платежа возврата займа является явной, первый платеж по графику должен составлять 68 000 рублей, в связи с чем общая сумма возврата основного долга периодическими платежами равна сумме займа 680 000 рублей, окончательная дата погашения займа не превышает дату, указанную в пункте 2.3 договора займа. Таким образом, условия о возврате суммы займа периодическими платежами являются согласованными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст..328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи