Решение по делу № 2-9107/2013 от 20.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лосевой Н.В.

при секретаре                      Ломиловой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко В.И., Кондратенко Н.А. к Семеновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Семеновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры АДРЕС, принадлежащей им на праве собственности, по вине ответчика, являющегося нанимателем АДРЕС

В результате залива оказалось поврежденным его имущество, а именно, на кухне поврежден линолеум, отошла потолочная плитка, в спальне испорчены обои, повреждена электропроводка, стоимость восстановительного ремонта составила 102455,93 руб., с учетом уточненных требований истец просит взыскать размер ущерба 94 000 руб.

Причиной залива явилось- халатность ответчика, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 000 руб., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 10 коп.

Истцы Кондратенко В.И., Кондратенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Семенова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что факт залива не оспаривает, однако виновной себя в заливе не считает, поскольку в момент залива в квартире ее не было, с размером суммы восстановительного ремонта не согласна, находит его завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Семенова Е.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поскольку размер ущерба завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика представитель ОАО «3-е лицо» по доверенности Кондратьев М.Н. в судебное заседание явился, пояснив, что ОАО «3-е лицо» является управляющей компанией АДРЕС, поскольку причиной залива явилось –халатные действия ответчика, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичная обязанность нанимателя предусмотрена положением ч.1 ст.678 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

-наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

-обеспечить сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, собственником которого являются истцы, произошел залив.

ОАО «3-е лицо» осуществляет управлеие многоквартирным домом на основаниидоговра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нанимателем квартиры АДРЕС является Семенова Л.В., в указанной квартире зарегистрированы вместе с нанимателем: Семенова Е.Н. и несовершеннолетний ФИО

Актом осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из квартиры № расположенной этажом выше, предположительно причиной залива явилось- халатность жильцов квартиры № из-за оставленного открытого крана холодной воды. В результате залива оказались повреждено:-В помещение кухни на потолке видны подтеки от воды, местами отклеилась потолочная плитка, вода попала в люстру, перегорела электропроводка, испорчен линолеум на полу.

- в спальне на стене видны следы подтеков, обои отошли от стен.( л.д.5)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не оспаривая факт залива, оспаривал свою виновность в произошедшем, ссылаясь, что его в момент залива не было дома, однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии и проведение текущего ремонта жилого помещения (пп. 3, 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ) возложена на нанимателя жилого помещения.

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Однако Семенова Л.В. таких доказательств суду не представлено.

Судом Семеновой Л.В. было разъяснено, что для определения размера ущерба и установления причины залива требуются специальные знания в этой области, либо определенные средства доказывания, предусмотренные статьей 60 ГПК РФ.

В судебном заседании Семенова Л.В. от проведения судебно-строительной экспертизы отказался, просила суд принять решение по имеющимся в деле документам и доказательствам.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению Семеновой Л.В., поскольку между действиями ответчика- нанимателя квартиры № Семеновой Л.В., выразившимися в халатном отношении- оставление крана холодной воды включенным, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истцов существует причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно оценочному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО « наименование» стоимость восстановительного ремонта составляет 102455,93 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму ущерба до 94000 руб., исключив работы и стоимость материала, связанные с ремонтом коридора и туалета.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ч.1 ст.323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истцы вправе предъявить требования к одному из содиларных должников.

Ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта, считая ее завышенной, однако вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обосновании возражений относительно завышенной стоимости ремонта либо необоснованного включения в стоимость ремонта каких-либо работ и материалов, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ответственность за причиненный истице материальный ущерб и взыскивает с него стоимость восстановительного ремонта в размере 94000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате составления оценки ущерба в сумме 10 000 руб., подтвержденные платежным документом.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3249,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко В.И., Кондратенко Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Л.В. в пользу Кондратенко В.И., Кондратенко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 94 000 руб.00 коп, расходы за составление отчета 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3244руб. 10 коп, а всего 107244 руб. 10 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     Н.В.Лосева