Решение от 27.06.2024 по делу № 2-56/2024 от 09.01.2024

дело № 2 – 56/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000001-88

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                                 27 июня 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Барсука Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Барсук Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа.

Свои требования обосновывает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между Барсуком Д.А. и ООО «УАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – Договор) УАЗ-3163 Patriot VIN <...> (далее – ТС, автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ года ТС передано истцу, что подтверждается актом приёма-передачи. Согласно Договору стоимость ТС составила 983 000 руб. Указанное ТС приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, на сегодняшний день кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объёме. Сумма процентов, направленных в погашение, составила 141 896 руб. 71 коп. Изготовителем ТС является ООО «УАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства. В соответствии с технической документацией на ТС гарантийный срок составляет 36 месяцев, либо 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). При этом продавец гарантировал, что передаваемое ТС передаётся новым, технически исправен и не имеет недостатков изготовления. ТС эксплуатировалось истцом в соответствии с условиями его эксплуатации, он своевременно обращался к уполномоченному лицу в случаях выявления недостатков в товаре и производил плановое ТО. 07.09.2023 истец обратился к официальному дилеру ТМ УАЗ в г. Архангельске (ООО «Авторитет», <адрес>) для устранения неисправности, которая выражается в повреждении рамы в виде трещины в районе верхнего кронштейна переднего правого амортизатора. Сотрудник дилерского центра сообщил истцу, что указанное повреждение возникло в результате эксплуатации автомобиля, а именно несоблюдения скоростного режима при движении ТС по дорогам с неровным покрытием, сопровождающиеся сильными ударными нагрузками. 11.09.2023 в адрес ООО «УАЗ» истец направил претензию с требованием устранить поломку рамы ТС в рамках гарантийного обслуживания. 21.09.2023 ООО «УАЗ» получил указанную претензию. 21.09.2023 ООО «УАЗ» направил в адрес истца письмо, согласно которому в устранении поломки рамы ТС отказано. Считает, что отказ в устранении заявленных недостатков является неправомерным. Поскольку заявленный недостаток (трещина в раме транспортного средства) не устранен, и срок для устранения данного недостатка, установленный в 45 дней, истёк, считает, что вправе требовать с ООО «УАЗ» возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 983 000 руб. 00 коп. 08.11.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за автомобиль УАЗ-3163 Patriot VIN <...>. Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Авторитет», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 983 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись. В заявлении об увеличении исковых требований от 07.05.2024 истец Барсук Д.А. окончательно просит принять отказ от договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Авторитет», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 983 000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 584 000 руб. 00 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 141 896 руб. 71 коп., неустойку в размере 1 567 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму товара в размере 1 567 000 руб. 00 коп., начиная с 29.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом (т. 1 л.д. 232).

В дополнении к исковому заявлению от 31.05.2024 истец указал, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных штрафов и неустойки по тем основаниям, что ответчик мотивов для снижения неустойки и штрафа, обоснований исключительности данного случая не привел, соответствующих доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил (т. 2 л.д. 52).

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 06.02.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авторитет» (т. 1 л.д. 95-98).

Истец Барсук Д.А., его представитель ФИО1., представитель ответчика ООО «УАЗ», представитель третьего лица ООО «Авторитет» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец Барсук Д.А., его представитель ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности Пучкин И.В., просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил в суд возражения от 29.01.2024 и дополнительные возражения 03.06.2024, в которых исковые требования не признает, в обоснование своих доводов указывает, что ранее при проверке доводов истца по его претензии от 07.11.2023 установлено, что согласно условиям сервисной книжки гарантия не распространяется на заявленный истцом недостаток в виде трещины на раме. Причиной заявленной неисправности является нарушение условий эксплуатации, а именно главы 7 «Особенности вождения автомобиля в различных дорожных, метеорологических и климатических условиях». В связи с тем, что наличие недостатка в виде трещины рамы транспортного средства не подпадает под гарантийный случай, у ответчика не возникает обязанности по его ремонту, в связи с чем такое основание как превышение 45-дневного срока нахождения автомобиля в ремонте, отсутствует.

В случае принятия решения о взыскании с ООО «УАЗ» убытков в виде стоимости автомобиля просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части заявленного истцом штрафа и всех заявленных истцом сумм неустоек.

Просит отметить, что ответчик согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 №*** «О перечне системообразующих организаций» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 380. Под данным номером включена компания ПАО «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ».

В случае принятия решения о взыскании с ООО «УАЗ» убытков в виде стоимости автомобиля, просит суд предусмотреть за истцом обязанность о передаче УАЗ Патриот VIN <...>, ГГГГ г.в., с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в ГИБДД, с ПТС, представителю завода-изготовителя на территорию ООО «Авторитет» - официального дилера ООО «УАЗ», а также взыскать с истца в пользу ООО «УАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (передачи товара) в части передачи ответчику спорного автомобиля (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 44-45).

Третье лицо ООО «Авторитет» уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, пояснений по делу не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 2,3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

П.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя, Закон) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 503 ГК РФ закреплено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.9-11 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят автотранспортные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи товарного автомобиля УАЗ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» (продавец) и Барсук Д.А. (покупатель), последний приобрел автомобиль марки УАЗ-3163 PATRIOT VIN <...>, год выпуска ГГГГ, цвет зеленый металлик, по цене 983 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Оплата стоимости автомобиля произведена посредством внесения личных денежных средств истца в размере <...> руб. <...> коп. (т. 1 л.д. 11) и использования кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», сумма кредита согласно договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. <...> коп. Согласно справкам ПАО «Совкомбанк» от 11.09.2023 задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт (т. 1 л.д. 12-13, 18,19).

Организацией изготовителем транспортного средства согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №*** является ООО «УАЗ» (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что изготовителем установлена гарантия на приобретенный легковой автомобиль в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей продажи) (т. 1 л.д. 76-91).

Согласно акту приема-передачи автомобиля марки УАЗ-3163 Patriot, последний передан продавцом в собственность покупателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Следовательно, гарантийный срок на приобретенный товар истек ДД.ММ.ГГГГ.

07.09.2023 истец обратился к официальному дилеру ООО «Авторитет» для устранения неисправности автомобиля, а именно повреждение рамы в виде трещины в районе верхнего кронштейна переднего правового амортизатора. Согласно заказу-наряду №***, дата открытия 07.09.2023, дата закрытия 08.09.2023 11:05 произведен осмотр автомобиля. При осмотре рамы установлено, что повреждение рамы в районе верхнего кронштейна переднего правового амортизатора возникло в результате эксплуатации автомобиля с превышением скоростного режима при движении автомобиля по неровным дорогам, сопровождающиеся повышенными ударными нагрузками. Сданный в ремонт автомобиль истец получил 08.09.2023 11:05 (т. 1 л.д. 14).

10.09.2023 (направлено почтовым отправлением 11.09.2023) истец обратился с претензией к ООО «УАЗ», в которой указал, что обнаружил следующие недостатки в ходе эксплуатации спорного автомобиля: 1) трещины и ржавчина на раме; 2) повреждение ЛПК внутренней части всех четырех дверей; 3) повреждение ЛПК двух облицовок порога от контакта с задними дверями; 4) повреждение ЛПК внутренней части двери задка; 5)трещина ЛПК на герметике проема двери задка. Претензия получена ответчиком 21.09.2023 (т. 1 л.д. 15,16).

21.09.2023 ответчик в ответ на претензию истца направил письмо, которым отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно условиям сервисной книжки, гарантия не распространяется на заявленные истцом недостатки, а именно: причиной трещины и ржавчины на раме является нарушение условий эксплуатации, а заявленные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия не покрываются гарантией завода-изготовителя, поскольку имеются ограничения на лакокрасочное покрытие, которое составляет 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 17).

07.11.2023 (направлено почтовым отправлением 08.11.2023) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара между его ценой на день заключения договора и на день рассмотрения настоящей претензии, выплате процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 141 896 руб. 71 коп., выплате неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в связи с тем, что заявленный ранее недостаток (трещина в раме транспортного средства) не устранен, и срок для устранения данного недостатка, установленный в 45 дней, истек. Претензия получена ООО «УАЗ» 15.11.2023 (т. 1 л.д. 20,21).

27.11.2023 ООО «УАЗ», получив претензию истца от 07.11.2023 об отказе от исполнения договора, направило истцу ответ на претензию (исх.№ 398/89 от 27.11.2023), в котором указало об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно условиям сервисной книжки, гарантия не распространяется на заявленные истцом недостатки, в связи с чем говорить о нарушении сроков ремонта некорректно и необоснованно (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 57, 58).

06.01.2024 истцом в суд подано исковое заявление к ООО «УАЗ», с учетом увеличения исковых требований, об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела установлено, что истец обратился к официальному дилеру ООО «УАЗ» - ООО «Авторитет» в отношении недостатков товара (автомобиля) в период гарантийного срока (дата обращения – 07.11.2023, гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона).

При нарушении срока ремонта автомобиля, а равно при необоснованном непринятии автомобиля на ремонт, наступают последствия, указанные в абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования от отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если с требованием об устранении недостатка потребитель обратился в течение гарантийного срока к кому-либо из указанных выше субъектов.

10.09.2023 истец Барсук Д.А. обратился к ООО «УАЗ» с претензией с требованием устранить недостаток, между тем ответчик отказал в удовлетворении требований, указывая, что недостатки, указанные истцом не относятся к гарантийному ремонту согласно условиям гарантийной книжки, автомобиль на ремонт не брал, экспертизу автомобиля не проводил.

В процессе рассмотрения дела для определения наличия и причин возникновения недостатков по ходатайству ответчика была проведения судебная экспертиза в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта №*** от 10.04.2024 ООО «Архангельское Бюро Оценки», в результате проведенного исследования автомобиля марки УАЗ-3163 Patriot VIN <...>, ГГГГ г.в., было установлено, что рама имеет разрушения (трещины) сварных соединений (швов) в соединении элементов:

- правая несущая балка рамы ТС в соединении с правым кронштейном переднего правого амортизатора и правой передней пружины,

- правый опорный кронштейн кузова ТС в соединении с рамой ТС,

- левый опорный кронштейн кузова ТС в соединении с рамой ТС,

- левый опорный кронштейн переднего левого амортизатора в соединении с рамой ТС,

- левый опорный кронштейн поперечины рамы ТС в соединении с рамой ТС,

- левый кронштейн поперечной тяги переднего моста в соединении с рамой ТС.

Техническое состояние автомобиля в виде наличия трещин на раме не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» - в части нарушения целостности рамы.

Недостатки рамы исследуемого ТС не соответствует:

- ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением», ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» - в части нарушения технологии изготовления сварных соединений – швов;

- ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения, ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию – в части нарушения технологии нанесения защитного окрасочного покрытия на раму ТС.

В ходе проведения исследования автомобиля экспертами не было обнаружено факторов (недостатков), которые позволил бы отнести выявленный дефект в виде трещин передней части рамы к дефекту, полученному в процессе эксплуатации ТС, а именно:

- следов нарушения эксплуатации исследуемого ТС;

- факторов, свидетельствующих о несоблюдении скоростного режима при движении автомобиля по дорогам с неровным покрытием, сопровождающиеся сильными ударными нагрузками;

- дефектов передней части ТС, которые могли возникнуть в результате третьих лиц: ДТП, ремонтных работ, механических повреждений.

Действие агрессивной природной среды (естественный износ, деградация) привело к образованию коррозии на площади более 50% рамы ТС, предположительно из-за нарушения технологии нанесения защитного окрасочного покрытия рамы ТС и ее подготовки к данному покрытию, поэтому характер образования выявленных недостатков – производственный.

Образование трещин в передней части рамы ТС могло образоваться из-за разрушения сварных соединений – швов, которые соединяют элементы рамы ТС. Характер образования выявленных недостатков – производственный.

Дефект рамы в виде образования трещин на ТС образовался в гарантийный период времени.

На основании произведенных расчетов стоимость устранения производственного недостатка на ТС по состоянию на 20.03.2024 составляет 217 987 руб. 00 коп., количество нормо-часов для устранения производственного недостатка с учетом сопутствующих часов составит 12,7 нормо-часов.

Эксплуатация ТС при обнаруженных дефектах рамы в ее передней части запрещена на основании п. 9.5 постановления Правительства РФ от 27.05.2023 № 837

«О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами ФИО2., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, и ФИО3., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Давая оценку заключению эксперта №*** от 10.04.2024, суд учитывает, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручения проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Эксперты обладают знаниями в данной области, имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в соответствующих областях науки, и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных, в том числе данных осмотра объекта экспертизы.

Осмотр объекта проведен по адресу: <адрес>, в присутствии истца Барсук Д.А., его представителя ФИО1., представителя третьего лицо ООО «Авторитет» ФИО4; ответчик своих представителей для участия в осмотре не направил.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а потому суд придает ему доказательственную силу и берет за основу при вынесении решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленуму № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

В силу п.6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя иск об отказе от исполнения договора купли–продажи технически сложного товара по основаниям, перечисленным в абзацах 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан доказать, что товар имеет недостаток, а также что этот недостаток носит существенный характер, либо нарушение продавцом сроков устранения недостатка, либо невозможность его использования более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае выявления в товаре недостатка ответчик обязан доказать, что он носит не производственный характер, если он возник в период гарантийного срока, и не относится к существенным, опровергнуть сведения о нарушении сроков его устранения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, приняв на осмотр автомобиль истца, учитывая наличие спора относительно причин возникновения недостатка, в установленные Законом о защите прав потребителей срок экспертизу не провел. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что недостаток, имеющийся у автомобиля истца, носит производственный характер, который образовался в период гарантийного срока, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта.

На основании изложенного, учитывая, что фактически автомобиль был сдан на осмотр в ООО «Авторитет», допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии производственного недостатка на момент передачи автомобиля на осмотр, а также о том, что заявленный истцом недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленный истцом недостаток должен был быть устранен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств ремонт был проведен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в сумме 584 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума №17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Определением суда от 06.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом, в том числе поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля из числа ныне производимых ответчиком аналогичного автомобилю истца, с теми же характеристиками, с теми же потребительскими качествами, без учета оборудования, устанавливаемого торгующими организациями дополнительно к заводской комплектации при реализации такого автомобиля в розничной сети.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №*** от 10.04.2024, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного спорному ТС, на дату проведения исследования составляет 1 126 000 руб. 00 коп., стоимость нового ТС, аналогичного по характеристикам и комплектации спорному ТС, на дату проведения исследования составляет 1 567 000 руб. 00 коп.

Суд принимает за основу вывод судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, эксперты при ответе на данный вопрос суда руководствовались соответствующими методическими рекомендациями, техническими характеристиками спорного автомобиля, информацией, имеющейся на сайте официального дилера в <адрес> ООО «Авторитет».

Таким образом, суд считает установленным факт того, что цена наиболее соответствующего по характеристикам, параметрам и комплектации автомобилю УАЗ-3163 Patriot VIN <...>, ГГГГ года выпуска, на дату разрешения спора является 1 567 000 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости аналогичного (приближенного к аналогичному) автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании разницы между ценой товара (983 000 руб. 00 коп.), установленной договором (договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ), и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в сумме 584 000 руб. 00 коп. (1 567 000 – 983 000) является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма 584 000 руб. 00 коп. – взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму товара в размере 1 567 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 567 000 руб., а также начиная с 29.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, на письменную претензию Барсука Д.А. от 07.11.2023 (получено ответчиком 15.11.2023) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования истца-потребителя ответчиком выполнены не были, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

При этом, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости товара (автомобиля) на дату разрешения спора, то есть от суммы 1 567 000 руб. 00 коп.

Согласно заявленным истцом Барсуком Д.А. исковым требованиям, с учетом их последнего уточнения, период неустойки истец заявляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму неустойки с учетом разумности в сумме 1 567 000 руб. 00 коп., а также с 29.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем указанной датой исчисления начала периода неустойки руководствуется суд.

Кроме того, необходимо установить конкретную сумму неустойки на дату принятия настоящего решения, и последующий период до даты фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 670 руб. 00 коп. (1% от 1 567 000 руб. 00 коп.) х 60 дней просрочки = 940 200 руб. 00 коп.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2 507 200 руб. 00 коп. (1 567 000 +940 200).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума №17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 2 507 200 руб. 00 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя-истца, а также указанная сумма в несколько раз (более чем в два раза) превышает как стоимость товара (автомобиля), приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (983 000 руб. 00 коп.), так и в полтора раза превышает стоимость аналогичного автомобиля на дату разрешения спора (1 567 000 руб. 00 коп.).

При этом истцу подлежит возврату сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, разница между уплаченной суммой и ценой аналогичного автомобиля на данный момент, а также убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В целях соблюдения баланса нарушенных интересов гражданина-потребителя Барсук Д.А. и ответчика – производителя автомобиля ООО «УАЗ», в том числе принимая во внимание период допущенной ответчиком неустойки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы – 1 300 000 руб., которая, по мнению суда, будет соответствовать объективному размеру неустойки за нарушенные права истца.

Указанную сумму неустойки за данный период следует взыскать с ответчика в пользу истца. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

При этом, с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присужденная на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период со следующего дня после вынесения настоящего решения - с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% от суммы 1 567 000 руб. 00 коп. (что составляет 15 670 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с уплатой по потребительскому кредиту процентов в размере 141 896 руб. 71 коп., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается представленными письменными доказательствами, для приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №***, истец использовал кредитные денежные средства ПАО «Совкомбанк».

Цена автомобиля отражена в п. 2.1. Договора купли-продажи, и составила 983 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. Договора покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 % стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Из п.2.3. Договора следует, что датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнения уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств внесена в кассу ООО «Авторитет» наличными, в сумме <...> руб. <...> коп.

Согласно представленному кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Барсуком Д.А. и ПАО «Совкомбанк» под залог автомобиля УАЗ-3163 Patriot VIN <...>, ГГГГ г.в., сумма кредита составила <...> руб. <...> коп., уплата процентов – 141 896 руб. 71 коп.

Обязательства по указанному кредитному договору Барсуком Д.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, уплаченные Барсуком Д.А. проценты по данному потребительскому кредиту в размере 141 896 руб. 71 коп.

Следовательно, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 504 448 руб. 36 коп. ((983 000,00 + 584 000,00 + 1 300 000,00 + 141 896,71) х 50%).

Вопреки доводу ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанному размеру взыскиваемого штрафа, поскольку полагает сумму штрафа 1 504 448 руб. 36 коп. соразмерной как стоимости аналогичного автомобиля истца на дату разрешения спора (1 567 000 руб. 00 коп.), так и сумме взысканной неустойки (1 300 000 руб. 00 коп.).

Суд также полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «УАЗ» в лице ООО «Авторитет» как официального дилера ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ-3163 Patriot VIN <...>, ГГГГ года выпуска, в той комплектации, в которой автомобиль приобретался по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №***, а на ООО «Авторитет», как официального дилера ООО «УАЗ», - принять от Барсук Д.А. данный автомобиль.

Указанную обязанность истцу необходимо исполнить после получения от ООО «УАЗ» денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу экспертной организации ООО «Архангельское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп., согласно выставленному счету в адрес ответчика, который, как следует из материалов дела, ответчиком не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 11 378 руб. 00 коп., то взысканию с ответчика в бюджет Пинежского муниципального округа Архангельской области подлежит сумма в размере 11 866 руб. 48 коп. (23 244, 48 – 11 378, 00), в пользу истца - 11 378 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <...>, ░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░ №***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 983 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 584 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 896 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 504 448 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 378 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 4 524 723 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <...>, ░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░ №***) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 1 567 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ 15 670 ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-3163 Patriot VIN <...>, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <...>, ░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░ <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 866 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░