Решение по делу № 2-22/2020 от 31.10.2019

Дело №2-22/2020

33RS0009-01-2019-000689-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                                            г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием прокурора Абрамовой Е.А., истца Соколова Б.Е., его представителя Ионовой Н.Б., представителя ответчика Варзанова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску Соколова Б.Е. к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Соколов Б.Е. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой», в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, убытков, судебных расходов в общей сумме 681232 руб., а так же компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2016 на .... км трассы .... в направлении .... произошло массовое ДТП с участием 7 автомобилей, в том числе с участием истца, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №1, совершил наезд на припаркованный на проезжей части автомобиль №2, в результате чего гражданке Федоровой И.А. причинены телесные повреждения. Указанное ДТП имело место в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, находящемся под резким уклоном и покрытым гололедом. 31.05.2016 в отношении Соколова Б.Е. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Камешковского районного суда от 03.08.2016, вынесенным на основании данного протокола, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Пострадавшая в результате ДТП Федорова И.А. обратилась в .... суд с иском к Соколову Б.Е. о взыскании компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения соответствующего дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, на основании которого Соколов Б.Е. выплатил пострадавшей 60000 руб. в качестве компенсации морального вреда. На основании заключения ООО «....» истец считает установленным, что у него отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств, его действия в сложившейся дорожной ситуации соответствовали Правилам дорожного движения РФ, ДТП связано с потерей устойчивости управляемого им транспортного средства, вызванной тем, что автодорога не была обработана противоскользящими средствами и имела меньший коэффициент сцепления; покрытие дороги в виде гололеда не соответствовало требованиям ГОСТ, что находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. В результате ДТП истцом получен вред здоровью, который он квалифицирует как тяжкий. 20.01.2016 он поступил в травматологическое отделение ГБУЗ МО «....», где находился на стационарном лечении по 03.02.2016 с диагнозом «....». 26.01.2016 произведено оперативное лечение - ..... Истец выписан 02.03.2016, после чего 4 недели передвигался на костылях, в результате полученных травм был лишен возможности управлять транспортным средством, которое не подлежало восстановлению. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «....», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа определена в 987300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 598600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 692146 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 186900 руб. На основании договора купли-продажи автомобиль Hyundai продан истцом за 200000 руб. Таким образом, как полагает Соколов Б.Е., ему причинен материальный ущерб, рассчитываемый по формуле: 692146 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 200000 руб. (фактическая стоимость автомобиля по договору купли-продажи) = 492146 руб. Итоговая величина понесенных истцом убытков состоит из суммы величин всех расходов, понесенных им в результате ДТП, включая судебные расходы, понесенные в процессе защиты нарушенных прав, расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП к месту жительства истца, расходы на медицинские услуги, понесенные в результате полученной травмы. Согласно представленному истцом расчету цены иска, сумма заявленных требований материального ущерба - 681232 руб. складывается из следующих сумм: проведение транспортно-трасологической экспертизы ООО «....» - 25000 руб., эвакуация автомобиля с трассы до .... - 37000 руб., эвакуация автомобиля на станцию технического обслуживания - 7000 руб., оплата за имплант для остеосинтеза - 46900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков - 492146 руб., дефектовка - 4000 руб., оплата пострадавшей стороне по мировому соглашению - 60000 руб., государственная пошлина за подачу иска - 9186 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Соколов Б.Е. и его представитель Ионова Н.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» Варзанов И.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. Считает, что виновным в ДТП является Соколов Б.Е., привлеченный к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, недостатков автомобильной дороги, по мнению представителя ответчика, не выявлено. Оспаривал допустимость в качестве доказательства предоставленное истцом заключение автотехнической экспертизы ввиду недостоверных и недоказанных исходных данных, взятых для исследования. Исходит из того, что нарушений ГОСТ и условий контракта по обслуживанию автомобильной дороги со стороны АО «СМУ-Дондорстрой» допущено не было. Полагает, что привлечение к административной ответственности Курнакова А.В. за наличие снежного покрова на проезжей части дороги не относится к предмету судебного разбирательства. Настаивает на том, что у истца имелась возможность предотвращения ДТП, а причиной данного происшествия считает невнимательность Соколова Б.Е., нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичная позиция ответчика отражена письменном отзыве (л.д. 86 - 90, т.1).

В дополнении к отзыву (л.д. 30 - 33, т.2) представитель ответчика так же отметил, что на основании договора от 30.04.2014 собственник автодороги ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород передало АО «СМУ-Дондорстрой» указанный объект для выполнения работ по его содержанию. Из представленной суду дислокации следует, что на момент ДТП соответствующий участок автодороги соответствовал организации дорожного движения. Так же позиция представителя ответчика сводится к тому, что АО «СМУ-Дондорстрой» в дату ДТП приняты все возможные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния дороги, в том числе ее обработка соляной смесью и очистка от снега, в пределах сроков, допустимых в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Отметил, что имевший место снегопад в день ДТП можно было расценивать как стихийное бедствие. Акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД в отношении АО «СМУ-Дондорстрой» не составлялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.178, т.2). В письменном отзыве (л.д. 172 - 176, т.2) просил в иске отказать, сославшись на пропущенный истцом срок исковой давности. Полагал, что вина ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в причинении ущерба истцу отсутствует. Отметил, что причинению вреда истцу способствовала его собственная грубая неосторожность, сопряженная с нарушением Правил дорожного движения РФ. Оспаривал заключение ООО «....», представленное истцом, в качестве допустимого доказательства. Указал на отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, составляемого сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента, протокола осмотра места ДТП, протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП. Считает неподтвержденными требования истца из расчета иска. Заявленные требования о моральном вреде полагает чрезмерно завышенными и неподтвержденными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова И.А., Федоров С.В. по вызову суда не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 30.01.2020 (л.д. 232 - 234, т.1) последний возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курнаков А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМУ Донаэродорстрой»,надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Абрамова Е.А. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. При этом исходила из того, что должностное лицо АО «СМУ Дондострой» Курнаков А.В., ответственный за состояние дороги, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований безопасности дорожного движения по содержанию автомобильной дороги по событиям ДТП, произошедшего 17.01.2016. В остальной части заявленных требований прокурор просил отказать со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения»).

На основании ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения»права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата обезл. в 18.05 на .... км автодороги .... произошло ДТП, в том числе с участием автомобиля №1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Соколова Б.Е. и автомобиля №2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Федорову С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю Соколову Б.Е. и пассажиру автомобиля №2 Федоровой И.А. причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Камешковского районного суда от 03.08.2016 (дело об административном правонарушении №), вынесенным на основании соответствующего протокола об административном правонарушении от 31.05.2016 (л.д. 108 дела об административном правонарушении), составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району в отношении           Соколова Б.Е., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 156 - 157, 191 - 192 дела об административном правонарушении).

Данным постановлением установлено, что Соколов Б.Е. Дата обезл. в 18.05 на .... км ...., управляя автомашиной №1 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину №2 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего пассажир автомобиля №2 Федорова И.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В постановлении так же сделан вывод о том, что причинение Федоровой И.А. вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Соколовым Б.Е. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, применительно к рассматриваемым правоотношениям на основании ст.61 ГПК РФ носят преюдициальное значение. Утверждения истца о его невиновности в имевшем место ДТП фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на балансе ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. На момент ДТП генеральным подрядчиком, принявшим обязательства по обслуживанию указанной автодороги, являлось АО «СМУ Донаэродорстрой», которое, в свою очередь, на основании договора № оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного 30.04.2014 с исполнителем - АО СМУ «Дондорстрой» (на тот момент имевшего статус ЗАО) (л.д. 205 - 222, т.1), поручило последнему обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги ..... Ответчиком не оспаривается, что на момент имевшего место ДТП указанный договор так же сохранял свое действие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за состояние участка автодороги М7 Волга по месту ДТП на момент его события, было АО СМУ «Дондорстрой».

Судом так же установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по .... в отношении Курнакова А.В., на тот момент состоявшего в должности мастера АО «СМУ-Дондорстрой», составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ - (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) (л.д.142, т.1). На основании данного протокола в этот же день в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении указанного государственного инспектора (л.д. 143, т.1) Курнаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Из постановления следует, что Курнаков А.В. 17.01.2016 в 18.06, являясь должностным лицом, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения проезжей части дороги, допустил наличие снежных масс на покрытии проезжей части на .... км автодороги .... в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, действовавшим на момент рассматриваемого события, были установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, составляющие 4, 6, 8 часов.

В справке от 21.07.2020, представленной по запросу суда начальником ОГИБДД ОМВД России по ...., отражено, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курнакова А.В. последним не оспаривалось и вступило в законную силу 01.02.2016, штраф по нему уплачен 03.02.2016 (л.д. 92, т.2).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к убеждению в том, что событию вышеуказанного ДТП способствовало как виновное поведение истца, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так и бездействие третьего лица, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, допущенное в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должностного лица в АО «СМУ-Дондорстрой». Применительно к рассматриваемому спору лицом, ответственным за такое бездействие является ответчик как работодатель Курнакова А.В.

Виновное бездействие ответчика, способствовавшее событию рассматриваемого ДТП, так же подтверждается совокупностью иных исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.08.2016, вынесенным в отношении Соколова Б.Е., содержащим ссылку на свидетельстве показания У.Е.П., К.А.И., подтвердивших наличие гололеда на участке дороги по месту ДТП (л.157 дела об административном правонарушении), схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2016, протоколом осмотра места совершении административного правонарушения, (л.7, 8 - 10 дела об административном правонарушении №, л.д. 101, т.1), содержащими сведения о дороге по месту ДТП, покрытой льдом, и мелком снеге, объяснениями, полученными 17.01.2016 сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам ДТП у Я.Е.А., Федорова С.В., Соколова Б.Е. (л.11 - 12, 26 дела об административном правонарушении), сообщивших о необработанном скользком покрытии проезжей части дороги, снегопаде, фотоизображениями с места ДТП (л.151 - 154 дела об административном правонарушении №, л.д. 104 - 105, т.1), справкой Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.05.2016 (л.д. 164, т.1), содержащей сведения об атмосферных явлениях в виде снегопада за 17.01.2016, частично представленным стороной истца заключением специалиста 037/19 от 03.04.2019, подготовленным ООО «....» (л.д. 181 - 204, т.1, л.д. 136 - 159, т.2), согласно выводам которого, (л.д. 58 - 59, 199 - 200, т.1, 154 - 155, т.2), покрытие дороги, где имело место столкновение транспортных средств, не соответствовало требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, что могло находиться в прямой причинно-следственной с имевшим место ДТП. В части этих выводов данное заключение принимается как достоверное и допустимое доказательство вины ответчика, поскольку в этой части объективно согласуется с приведенными выше доказательствами, указывающими на бездействие работника АО «СМУ-Дондорстрой», проявленное при содержании автомобильной дороги.

Вместе с тем следует отметить, что у суда не имеется оснований согласится с остальными выводами указанного заключения ООО «....», относительно отсутствия технической возможности у истца избежать столкновения, соответствия действий водителя Соколова Б.Е. Правилам дорожного движения РФ, поскольку эти выводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Б.Е. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и выводов о виновности истца в имевшем место ДТП. Таким образом, в этой части, противоречащей сведениям о виновности истца в имевшем место ДТП, анализируемое заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд так же отмечает, что применительно к спорным правоотношениям вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП презюмируется, а доказательств причинения вреда истцу при обстоятельствах, полностью исключающих вину АО «СМУ-Дондорстрой», в материалы дела не представлено.

Представленные стороной ответчика промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) в зимний период (л.д. 34 - 37, т.2), путевые листы (л.д. 223 - 229, т.1), подтверждающие обработку проезжей части дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в дату ДТП, видеозапись на материальном носителе (л.д.231, т.1), дислокация (л.д.230, т.1) при изложенных выше обстоятельствах, с учетом установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вины должностного лица АО «СМУ-Дондорстрой», ответственного за состояние дороги, не могут расцениваться в качестве достаточных и бесспорных доказательств, освобождающих АО «СМУ-Дондорстрой» от гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, составленного сотрудниками ГИБДД, на что обратили внимание представители АО «СМУ-Дондорстрой» и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, при имеющейся совокупности иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей работника АО «СМУ-Дондорстрой» по содержанию автомобильной дороги, не дает оснований суду сделать выводы об обратном.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что причиненный истцу вред возник как по его собственной вине, так и по вине ответчика.

Определяя степень вины сторон в имевшем место ДТП, суд учитывает обстоятельства исследованной дорожной ситуации, а также принимает во внимание, что именно ответчик - АО «СМУ-Дондорстрой» в результате проявленного бездействия его работника по обеспечению надлежащего состояния проезжей части дороги изначально создал ситуацию, опасную для дорожного движения, которая, в свою очередь, привела к произошедшему ДТП наряду с имевшим место нарушением Правил дорожного движения истцом. По изложенным мотивам суд устанавливает вину истца и ответчика в следующем процентном соотношении: водителя Соколова Б.Е. - 50%, дорожной организации - АО «СМУ-Дондорстрой». - 50%.

Разрешая ходатайство ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2019 (в соответствии с отметкой на конверте) (л.д. 78,т.1) истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Как отмечено ранее, событие ДТП, сопряженное с причинением материального ущерба истцу, имело место 17.01.2016, то есть о нарушении своего предполагаемого права истец узнал в соответствующую дату. Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании возмещения материального вреда в размере 492146 руб. следует считать дату дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, последним днем обращения за судебной защитой по этим требованиям было 17.01.2019.

В обоснование заявленных требований о взыскании возмещения убытков на сумму 37000 руб., 7000 руб., 4000 руб., связанных с эвакуацией транспортного средства и его дефектовкой, истцом представлены, квитанция от 18.01.2016 и 2 акта выполненных работ от 30.03.2016 (л.д. 56, 57, 66), начало течения сроков исковой давности по этим требованиям суд связывает с датами составления названных документов, то есть крайними датами для обращения в суд по этим требованиям были 18.01.2019 и 30.03.2019, соответственно.

Учитывая изложенное, исковые требования Соколова Б.Е. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 492146 руб., возмещения убытков за эвакуацию транспортного средства в размерах 37000 руб. и 7000 руб., за дефектовку в размере 4000 руб. заявлены 23.10.2019 за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Относительно требований истца, связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного Федоровой И.А., суд отмечает, что такое возмещение произведено на основании платежных поручений от 21.07.2017, от 15.08.2017, от 04.09.2017 в суммах по 20000 руб. каждое (л.д. 177 - 180, т.1), во исполнение определения Ковровского городского суда от 28.06.2017 (л.д.147 - 148, т.1). Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности для этой части требований следует исчислять, соответственно, с 21.07.2020, 15.08.2020, 04.09.2020, а следовательно, данный срок истцом не пропущен.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500000 руб. и вреда здоровью, связанного с проведенным лечением, в размере 46900 руб. суд исходит из того, что срок исковой давности по ним не пропущен в силу прямого указания закона (ст.208 ГК РФ), поскольку в любом случае не истек, начиная с 2016 года.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ст.12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как отмечалось выше, нарушение ответчиком порядка содержания автомобильной дороги, так же как и собственные виновные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ранее упомянутого ДТП и причинением телесных повреждений истцу.

Согласно выводам заключения эксперта № от 30.03.2020, подготовленного ГБУЗ ВО «....» (л.д. 12 - 14, т.2), при обследовании и лечении Соколова Б.Е. у него был выявлен закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек правого голеностопного сустава со смещением отломков и подвывихом стопы кзади и кнаружи, потребовавший оперативного лечения. Указанные телесные повреждения не представляют опасности для жизни и не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Образование этих телесных повреждений 17.01.2016 при обстоятельствах имевшего место ДТП не исключается.     

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное заключение, полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ответчиком виновного бездействия, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, плохом самочувствии, переживаниях относительно невозможности совершения активных волевых действий, полноценного общения с близкими родственниками, стрессовой ситуации, вызванной вышеупомянутым ДТП.

При указанных обстоятельствах истец как лицо, здоровью которого причинен вред виновным поведением работника ответчика, вправе требовать с него компенсации морального вреда.

Возражения ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями применительно к спорным правоотношениям не являются основанием для его освобождения от ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает установленные на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и иных представленных суду медицинских документов (л.д. 53 - 54, т.1) данные о том, что в период с 20.01.2016 по 03.02.2016 Соколов Б.Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «....» с диагнозом «....». При поступлении и в ходе последующего лечения у истца имелись жалобы на наличие болей, отека, деформации, ограничения движений в области правого голеностопного сустава. Со слов больного, травма связана с ДТП, имевшим место за 3 суток до поступления на лечение. Само лечение сопряжено с применением обезболивающей, седативной, антиагрегантной, симптоматической терапии, перевязок. После предоперационной подготовки 26.01.2016 произведено оперативное лечение - ..... В послеоперационном периоде продолжалась вышеуказанная терапия, ФТЛ, перевязки, противовоспалительная терапия. Послеоперационный период протекал гладко: боли стихли, отек спадал, швы не сняты, заживление раны первичным натяжением. Больной активизирован на костылях, в удовлетворительном состоянии выписался на долечивание к травматологу. В дальнейшем находился на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства по 11.05.2016.      

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях в связи с полученной им травмой в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе неосторожный характер действий ответчика по отношению к наступившим последствиям, имущественное положение ответчика.

Суд полагает, что при сравнимых обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, при условии стопроцентной вины ответчика у истца возникло бы право на взыскание компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Вместе с тем, учитывая, что степень вины ответчика определена равной 50%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. (150000 : 2 = 75000) В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу.

Разрешая требования истца о взыскании вреда здоровью в размере 46900 руб., связанного с лечением, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленное стороной истца платежное поручение № 4 от 25.01.2016 (л.д. 55, т.1) содержит сведения об оплате на сумму 46900 руб. за имплант для остеосинтеза за пациента Соколова Б.Е. Необходимость соответствующих финансовых затрат объективно подтверждается медицинской документацией, ранее упомянутым экспертным заключением, где содержится указание на проведенную операцию, сопряженную с остеосинтезом лодыжек правой голени пластиной с угловой стабильностью и винтами.

Соответствующие расходы Соколова Б.Е., по убеждению суда, являются обоснованными, напрямую связаны с восстановлением его здоровья.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика возмещения вреда здоровью, сопряженного, расходами на проведенное лечение, в размере 50% от фактически понесенных им затрат, пропорционально степени вины ответчика, что соответствует 23450 руб. (46900 : 2 = 23450).

Анализируя требования истца о взыскании убытков, связанных с возмещением вреда здоровью Федоровой И.А., суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Установлено, что вступившим в законную силу определением .... суда от 28.06.2017 утверждено мировое соглашение между Федоровой И.А. и Соколовым Б.Е., по условиям которого              Соколов Б.Е. признал вину перед Федоровой И.А. и принял обязательства выплатить Федоровой И.А. денежную компенсацию морального вреда тремя равными платежами: 20.07.2017 - 20000 руб., 10.08.2017 - 20000 руб., 31.08.2017 - 20000 руб. (л.д. 147 - 148, т.1).

Материалами дела подтверждается, что фактически указанные денежные суммы выплачены Соколовым Б.Е. в пользу Федоровой И.А. тремя платежными поручениями от 21.07.2017, от 15.08.2017, от 04.09.2017 по 20000 руб. каждое (л.д. 177 - 180, т.1).

Как установлено ранее, вред Федоровой И.А. причинен в равной степени как по вине Соколова Б.Е., так и по вине АО «СМУ-Дондорстрой».

Таким образом, в силу прямого указания закона и с учетом приведенных обстоятельств, у истца возникло право на взыскание возмещения с ответчика убытков в порядке регресса в размере 30000 руб., связанных с выполнением деликтных обязательств перед Федоровой И.А., что соответствует 50 % степени вины ответчика в имевшем место ДТП.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Соколова Б.Е. возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «....», выводы заключения которого, частично положены в основу настоящего судебного решения.

За составление соответствующего заключения истцом понесены расходы в размере 25000 руб., что объективно подтверждается соответствующим актом от 03.04.2019 (л.д. 60, т.1, л.д.97, т.2).

Оценив указанный акт, суд приходит к выводу о том, что он является достоверным доказательством понесенных Соколовым Б.Е. судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста. Оснований не доверять названному документу у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд отмечает, что после причинения ему вреда у него имелись разумные и достаточные основания для обращения в указанную экспертную организацию по вопросу выяснения обстоятельств, значимых для настоящего дела.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу Соколова Б.Е. 50% понесенных им судебных расходов за услуги, оказанные специалистом, с учетом степени вины ответчика, что составляет 12500 руб. (25000 : 2 = 12500).

Кроме того, при подаче иска истец в соответствии с представленным им чеком-ордером от 08.08.2019 (л.д. 13, т.1) оплатил государственную пошлину в размере 9186 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу Соколова Б.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1100 руб. (пропорционально требованиям о взыскании убытков в порядке регресса в размере 30000 руб.), от уплаты которых истец не был освобожден при обращении за судебной защитой. Для удовлетворения оставшейся части заявленных требований истца о взыскании возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины правовых оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд по вопросу возврата той части расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с АО «СМУ-Дондорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1203,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (по требованиям о компенсации морального вреда (300 руб.) и требованиям о возмещении вреда здоровью (903,50 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Б.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Соколова Б.Е. возмещение убытков в размере 30000 руб., возмещение вреда здоровью в размере 23450 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., возмещение судебных расходов в размере 12500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 1203,50 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13.09.2020.