Решение по делу № 33-3361/2024 от 18.03.2024

    УИД 29RS0024-01-2022-001078-08

Судья Жданова К.И.	№2-2407/2023	стр. 202, г/п 150 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-3361/2024	24 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Бурковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2407/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО,

    установила:

ФИО обратился в суд к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности удалить видеозапись под заголовком «Пенсионера будут судить за лозунг <данные изъяты> с изображением ФИО, размещенную 11 марта 2022 года в сети интернет на сайте <данные изъяты> и на видеохостинге «YOU TUBE», а также аналогичную видеозапись, опубликованную 11 и 12 марта 2022 года на украинских каналах <данные изъяты> и <данные изъяты>», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ФИО проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 6 марта 2022 года в г.Архангельске на площади им. В.И. Ленина им, как сотрудником полиции, был задержан гражданин ФИО, который фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона момент задержания. 11 марта 2022 года в сети интернет на сайте <данные изъяты> и на видеохостинге «YOU TUBE» появилась видеозапись под заголовком «Пенсионера будут судить за лозунг <данные изъяты> с изображением истца, на которой зафиксирован момент задержания ФИО В дальнейшем видеоролик был размещен на украинских каналах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ФИО какого-либо согласия на обнародование и дальнейшее использование своего изображения не давал. Публичность профессии гражданина сама по себе не является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного. Таким образом, размещением записи было нарушено право истца на защиту изображения.

В судебном заседании 25 октября 2022 года представитель истца ФИО отказалась от исковых требований в части возложения обязанности удалить размещенную 11 марта 2022 года в сети интернет на сайте <данные изъяты> и на видеохостинге «YOU TUBE» видеозапись под заголовком «Пенсионера будут судить за лозунг <данные изъяты> с изображением ФИО, а также аналогичную видеозапись опубликованную 11 и 12 марта 2022 года на украинских каналах <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что единственным обладателем видеозаписи являлся ответчик, истец не давал согласия на использование изображений с его участием, к видеозаписи имел доступ неограниченный круг лиц, вплоть до 6 августа 2023 года в комментариях к записи имелись оскорбляющие, носящие негативный характер высказывания пользователей Интернет-сети, что причинило нравственные страдания истцу - действующему сотруднику органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сведений, позволяющих идентифицировать истца, на видео нет, задержание ответчика состоялось в 14 часов, до 18 часов он находился в отделе полиции, где не располагал доступом к своему телефону, кто автор названия ролика и кто его разместил неизвестно. Не отрицал, что ответчик производил видеозапись, поскольку опасался совершения в отношении него противоправных действий. Обстоятельства задержания ответчика не отрицал.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по Архангельской области ФИО в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не стала препятствием для его рассмотрения в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                ГПК РФ).

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что применительно к Федеральному закону от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», на который ссылался суд первой инстанции в решении, на спорном видеоролике был изображен обезличенный, без каких-либо идентифицирующих данных, сотрудник полиции. Запрета на опубликование видео с сотрудником полиции, идентифицировать которого невозможно, законом не запрещено. Суд в решении не указал, какие признаки сотрудника полиции, изображенного на видеоролике, позволяли бы определить, что на видеоролике ФИО Полагает, что любой сотрудник полиции, используя спорное видео, может обращаться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, считает недоказанным тот факт, что автором спорного видеоролика является ФИО, доказательств этому истцом не представлено. Ответчик не является владельцем источников опубликования - сайта <данные изъяты>, видеохостинга «YOU TUBE», украинских каналов <данные изъяты> и <данные изъяты> либо лицом, имеющим право давать обязательные указания руководству данных интернет ресурсов. В связи с чем, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Не соответствует действительности и вывод суда о том, что ФИО причастен к распространению спорного видеоролика. Данный видеоролик он не размещал ни на указанных сайтах, ни на иных общедоступных ресурсах, доказательств обратному истцом не представлено. Ответчик также не сделал ни одного комментария под видеороликом, не является его автором.

Обращает внимание на то, что после задержания 6 марта 2022 года в              14 часов 10 минут мобильный телефон у него был изъят сотрудниками полиции и возращен не ранее 18 часов 00 минут. Поскольку пароль доступа на телефоне установлен не был, какие манипуляции с ним могли производить сотрудники полиции, ему не известно. Обязательный доступ к личным вещам доставленного в территориальный орган МВД России гражданина регламентирован Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389                    «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан». Указанными нормами материального права подтверждаются утверждения ответчика о выбытии телефона и его владении и получении в обязательном порядке доступа к телефону сотрудниками полиции.

Также указывает, что в оспариваемом решении суд ссылается на акт осмотра видеоролика от 17 июля 2022 года (л.д. 49-60 в томе 1), составленный оперуполномоченным УМВД России по Архангельской области, между тем спорный видеоролик в судебном заседании не исследовался, протокол судебного заседания данных об этом не содержит. Данный акт осмотра допустимым доказательством не является, поскольку таковыми могут выступать лишь акт осмотра, сделанный нотариусом, либо осмотр видеозаписи непосредственно судом. Ни истец, ни третьи лица не ходатайствовали об осмотре судом спорной видеозаписи, нотариально удостоверенного акта осмотра суду не представили. Таким образом, акт осмотра от 17 июля 2022 года является недопустимым доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства.

Ссылается на то, что содержание видеоролика позволяет сделать однозначный вывод – обывательского интереса к частной жизни ФИО либо цели извлечения прибыли, на что указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нет. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Истец же выстраивает свои утверждения на предположениях, основанных, в том числе на комментариях неизвестных лиц под видеороликом, которые не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО – ФИО на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО и представитель третьих лиц МВД России и УМВД России по Архангельской области ФИО с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Заслушав истца, представителя ответчика и представителя третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2022 года в г.Архангельске на площади им. В.И. Ленина ФИО нес службу как сотрудник полиции. ФИО, проходя по площади им В.И. Ленина со стороны здания пл. Ленина, д. 4, снимал ФИО на мобильный телефон. Согласно рапорту ФИО в этот момент ФИО произнес лозунг: <данные изъяты>, после чего ФИО предложил пройти ФИО для разбирательства.

Указанный момент (предложение пройти) и дальнейший диалог между ФИО и ФИО был запечатлен на видеозаписи и размещен в сети Интернет на сайте <данные изъяты> и на видеохостинге «youtube», украинских каналах <данные изъяты> и <данные изъяты> под заголовком «Пенсионера будут судить за лозунг <данные изъяты>», продолжительностью 57 сек.

Размещенный в электронной телекоммуникационной сети «Интернет» на перечисленных сайтах видеоролик был снят ФИО

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ УМВД России по г.Архангельску № от 22 апреля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 6 марта                   2022 года ФИО вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 6 марта 2022 года в 14 часов 05 минут у пешеходного перехода через ул. Воскресенская от 24-этажного здания к площади Ленина в г.Архангельске ФИО выкрикнул националистический лозунг <данные изъяты>, совершил публичные действия, направленные на неопределенный круг граждан, то есть совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, так как Российская Федерация не находится в состоянии войны с другими странами.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по           г. Архангельску от 6 марта 2022 года следует, что в ходе опроса ФИО пояснил, что не согласен с проводимой политикой Российской Федерации, в связи с этим он 6 марта 2022 года недалеко от площади Ленина, а именно у пешеходного перехода, расположенного по ул. Воскресенская у д. 4 по                    пл. Ленина г. Архангельска в поддержку государства Украины осуществил высказывание <данные изъяты>. Со слов ФИО в последнее время он стал активно пользоваться телекоммуникационной сетью, подписан на ряд каналов с целью получения информации о происходящих событиях в Российской Федерации, Украине и в мире.

Кроме того, под видеозаписью оставлены комментарии, видео просмотрено 64 360 раз, 1,3 тыс. пользователей поставили отметку «понравилось» («лайк»), что подтверждается актом осмотра предметов (документов) от 17 июля 2022 года, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обнародования изображения истца без его согласия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что согласия на использование своего изображения ФИО ответчику не давал, обстоятельства, которые бы позволили ответчику использовать изображение без согласия истца, не установлены. Доказательств того, что обсуждение деятельности ФИО как сотрудника полиции представляло общественный интерес, и он является публичной фигурой, стороной ответчика не представлено. Оснований полагать, что изображение ФИО было размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется.

Установив факт использования ответчиком изображения истца без его согласия, в нарушение требований статьи 152.1 ГК РФ, в отсутствие доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что обнародование ответчиком изображения истца, нарушает его нематериальные блага, принял во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, в связи с чем определил ко взысканию сумму в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд взыскал с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 3 и 4 статьи 29).

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ самостоятельным способом судебной защиты является компенсация морального вреда за нарушение права гражданина на охрану его изображения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзац 3 пункт 25 Постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает на необходимую совокупность обстоятельств, существование которых допускает возможность обнародования и использования изображения гражданина без его согласия. Такими обстоятельствами являются статус лица («публичная фигура») и цель обнародования или использования изображения (наличие политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса к данному лицу).

Вместе с тем политическая или общественная дискуссия, равно как и общественно значимый интерес к лицу, изображение которого используется, должны объективно существовать на момент обнародования и использования изображения и не должны быть абстрактными. При этом обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Доказательств того, что обнародование изображения истца обусловлено наличием конкретной политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса в отношении истца, ответчиком не представлено и таких доказательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из указанного пункта разъяснений также следует, что согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на видео или фотографии, сделанной в публичном (общественном) месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видеозапись или фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования и изображений гражданина, отраженных в определениях от 12 февраля 2019 года № 274-О, от 12 февраля 2019 года № 275-О и от 26 марта 2019 года № 698-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, то есть должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

Правильно применив вышеуказанные положения ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что изображение ФИО распространено ответчиком в сети «Интернет» с нарушением пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, без согласия истца, распространение изображения ФИО не было обусловлено освещением его общественно значимой деятельности как публичной персоны, при этом размещение оспариваемых видеозаписей в сети «Интернет» не было продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Видеозапись, размещенная в сети Интернет на сайте <данные изъяты> и на видеохостинге «youtube», украинских каналах <данные изъяты> и <данные изъяты> под заголовком «Пенсионера будут судить за лозунг <данные изъяты>, находилась в свободном доступе для неограниченного круга лиц, на ней изображен ФИО, который находился на службе при исполнении им служебных обязанностей, в том числе с изображением лица, форменной одежды, нагрудного знака.

Размещение видеоизображения истца произведено без его согласия. Из запечатленных кадров на вышеуказанной видеозаписи изображение истца является основным объектом съемки.

Поскольку в рамках данного дела на установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, не представлены доказательства того, что обнародование и использование его изображения было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным к его личности как общественно значимой фигуре, в связи с чем требовалось согласие                  ФИО на обнародование его изображения, доводы жалобы о том, что содержание видеоролика позволяет сделать вывод об отсутствии обывательского интереса к частной жизни ФИО либо цели извлечения прибыли, не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что на спорном видеоролике был изображен обезличенный, без каких-либо идентифицирующих данных, сотрудник полиции, что законом не запрещено, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеется информация о том, что 6 марта 2022 года ФИО выдавался нагрудный знак сотрудника полиции №, на видеозаписи, производившейся ФИО, и имеющейся в материалах дела, видно, что во время съемки ФИО акцентировал внимание на данный нагрудный знак, его идентификационный номер читаем.

Из пояснений ФИО, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что о существовании спорной видеозаписи ему сообщили его коллеги, которые опознали его на видео.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела в достаточной степени подтверждается тот факт, что автором видеоролика является именно                   ФИО, которым не оспаривалось осуществление 6 марта 2022 года на               пл. им. В.И. Ленина в г. Архангельске видеозаписи с участием сотрудника полиции ФИО

То обстоятельство, что ответчик не является владельцем источников опубликования - сайта <данные изъяты>, видеохостинга «YOU TUBE», украинских каналов <данные изъяты> и <данные изъяты> либо лицом, имеющим право давать обязательные указания руководству данных интернет ресурсов, не сделал ни одного комментария под видеороликом, на правильность выводов суда не влияет.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о непричастности ответчика к распространению спорного видеоролика и наличии доступа к телефону с видеозаписью у сотрудников полиции 6 марта 2022 года в               период с 14 часов 10 минут до 18 часов 00 минут.

ФИО не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что видеозапись была размещена в сети Интернет не им, а иным лицом и без его ведома, правомерность такого использования (распространения) ответчиком не доказана, при том, что такая обязанность возложена на него.

Доказательств выбытия из обладания ответчика произведенной им видеозаписи материалы дела не содержат.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то обстоятельство, что спорная видеозапись им производилась, однако им не распространялась, телефон, на котором она хранилась, в период произошедших событий, выбыл из его владения, поскольку был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, в частности актом осмотра фото-видео материалов от 4 апреля 2022 года (л.д.101, том 1), что в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовалась другая видеозапись, которую производили сотрудники полиции, продолжительностью 00 минут 45 секунд, а видеозапись с телефона ответчика сотрудниками полиции не изымалась.

Таким образом, сам факт размещения видеозаписи с телефона ответчика на интернет сайтах свидетельствует о ее обнародовании ответчиком.

Оснований считать недопустимым доказательством акт осмотра предметов (документов) от 17 июля 2022 года (л.д. 49-60, том 1), в ходе которого производилась фиксация изображения видеозаписи под названием «Пенсионера будут судить за лозунг <данные изъяты> на что обращено внимание в жалобе, не имеется.

В силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, предоставленный в качестве доказательства в суд акт осмотра предметов, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ относится к числу письменных доказательств.

Неудостоверение акта осмотра нотариусом недопустимость указанного доказательства не влечет.

В остальной части, в том числе относительно размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Кучьянова

Судьи                                               Е.С. Белякова

         Е.С. Костылева