Решение по делу № 2-1801/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1801/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истца Смеловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Л.В. к Аликину А.С. о взыскании суммы,

установил:

Истец Смелова Л.В. обратилась в суд с иском к Аликину А.С. о взыскании долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., процентов за несвоевременную выплату задолженности в размере ... руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновывает тем, что согласно расписке от Дата ответчик приобрел у нее грузовой автомобиль SCANIA-113М, № за ... руб., оплата стоимости грузового автомобиля SCANIA-113М производилась следующим образом: ответчик в счет стоимости приобретенного автомобиля SCANIA-113М продает ей свой автомобиль FORD –RANGER 2WD за ... руб., оставшуюся сумму в размере ... руб., ответчик обязался выплатить ежемесячными платежами по ... руб. в течение 6 месяцев, начиная с Дата по Дата В части продажи автомобиля FORD –RANGER 2WD ответчик обязательства исполнил надлежащим образом. В указанный срок денежные средства в размере ... руб. не выплатил. В порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп. В расписке за не своевременную выплату задолженности предусмотрены проценты в размере 1% в день от общей задолженности, проценты за период с Дата по Дата составили ... руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что до настоящего времени ответчиком сумма долга в размере ... руб. не выплачена. Требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. не поддерживает.

Ответчик Аликин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно по всем известным суду адресам, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что Аликину А.С. о наличии предъявленного к нему иска Смеловой Л.В. было известно, поскольку он Дата принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, возражал против заявленного требования, указывая, что расписку от Дата не подписывал, подписал «какую-то бумагу, точного содержания не помнит». Указывал о высоком проценте за несвоевременную оплату. Заявил о намерении проведения экспертизы для определения подлинности подписи содержащейся в расписке, для подготовки вопросов и определения экспертного учреждения заявил ходатайство об отложении, которое судом было удовлетворено. После этого, в судебное заседание Дата г., на которое был извещен судом под роспись (л.д. 57) не явился, просил об отложении (л.д. 63), впоследствии судебные извещения не получал, на телефонные звонки не отвечал.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Аликин А.С. является ответчиком и в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом: вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155), обязан известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направления копии решения суда (ст. 167).

О месте и времени судебного заседания Аликин А.С. извещался судом заблаговременно, что подтверждается направленными в его адрес почтовыми отправлениями, возвращенными за истечением срока хранения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ судом произведена достаточная подготовка дела определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, предоставлено достаточное время для предоставления доказательств обосновывающих заявленные требования, а также возражений ответчика по заявленному иску, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда и положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих разбирательство дела в разумный срок, суд при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и отсутствия намерения предоставлять суду дополнительные доказательства (о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось), полагает возможным рассмотреть дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между Смеловой Л.В. и Аликиным А.С. составлена расписка, из текста которой следует, что Аликин А.С. покупает у Смеловой Л.В. автомобиль SCANIA-113М, № за ... руб. Оплата производится в два этапа: 1) продажа автомобиля FORD –RANGER 2WD, № за ... руб., согласно договору купли-продажи от Дата г., 2) остаток суммы ... руб. от полной стоимости обязуется выплатить в срок 6 месяцев с ежемесячным платежом ... руб. График платежей: с Дата – (... рублей), Дата – (... рублей), Дата – (... рублей), Дата – (... рублей), Дата – (... рублей), Дата – (... рублей), итого: шесть месяцев сумма ... руб. В случае несвоевременной оплаты в указанную дату, начисляются 1% за каждый день просрочки от общей суммы, принадлежащей к рассрочке.

Указанная расписка подписана Смеловой Л.В. и Аликиным А.С. Подлинник ее представлен Смеловой Л.В. и находится в материалах дела (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком заявлены возражения в отношении факта подписания расписки от Дата г., указывал, что ее он не подписывал, условия изложенные в ней, со Смеловой Л.В. не согласовывал, подпись в данной расписке не его.

При этом в судебном заседании сам пояснял, что Смеловой Л.В. ему был продан автомобиль SCANIA-113М, который оказался в плохом состоянии, он просил вернуть ему обратно его автомобиль FORD –RANGER, который был передан в счет оплаты и забрать свой, но истец отказался. Также пояснял, что подписывал какую-то бумагу, но какую не знает, ее не читал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт принадлежности подписи в представленной расписке выполненной от имени Аликина А.С. иному лицу, в установленном законе порядке не оспорен, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, у суда оснований не доверять указанному факту не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора на условиях изложенных в расписке от Дата г.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования представленной суду расписки, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между Смеловой Л.В. и Аликиным А.С. фактически был заключен договор мены автомобилей с доплатой.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Сторонами факт передачи транспортных средств SCANIA-113М Смеловой Л.В. – Аликину А.С. и FORD –RANGER Аликиным А.С. – Смеловой Л.В. не оспаривается. В данной части договор исполнен обеими сторонами. Ответчиком доказательств того, что автомобиль SCANIA-113М был передан ему истцом с недостатками, о причинах их возникновения, а также факта их возникновения до передачи автомобиля не представлено. Исходя из отсутствия доказательств того, что ответчиком при приеме автомобиля SCANIA-113М было заявлено о наличии недостатков в нем, суд приходит к выводу, что автомобиль был принят ответчиком от истца без замечаний по качеству.

Доводы ответчика в части передачи неисправного автомобиля отклоняются судом как необоснованные, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду на момент рассмотрения дела не представлено. Ответчик не лишен права предъявить требования к продавцу вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества в соответствии со ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обмениваемые сторонами автомобили в заключенном договоре признаны не равноценными, Аликин А.С. в силу передаваемого им автомобиля FORD –RANGER, цена которого (450 ... руб.) ниже цены (... руб.) автомобиля SCANIA-113М предоставляемого Смеловой Л.В. обязался оплатить разницу в размере ... руб. с рассрочкой в шесть месяцев по ... руб. (с Дата – (... рублей), Дата – ... рублей), Дата – (... рублей), Дата – ... рублей), Дата – (... рублей), Дата – (... рублей). Данная обязанность Аликиным А.С. исполнена не была, доказательств оплаты им не представлено. В связи с чем, с Аликина А.С. в пользу Смеловой Л.В. подлежит взысканию ... руб. в счет оплаты стоимости автомобиля SCANIA-113М

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора сторонами было определено, что в случае несвоевременной оплаты в указанную дату, начисляются 1% за каждый день просрочки от общей суммы, принадлежащей к рассрочке.

Исходя из природы данного условия, суд приходит к выводу, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате (неустойка).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предусмотренной в договоре суммы ... руб., произведено начисление процентов за период с Дата по Дата в размере ... руб. Представленный расчет проверен судом, является верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление указанных процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

Аликин А.С. в судебном заседании Дата заявлял, что процент указанный в договоре за невыплату суммы высокий, завышенный, указанное суд расценивает, как заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: - соотношение сумм неустойки и суммы долга (сумма заявленной к взысканию неустойки ... руб., при этом сумма долга ... руб., размер заявленной неустойки составляет фактически сумму долга); - длительность неисполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, размер пени за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до ... руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование ходатайства о взыскании понесенных расходов за составление искового заявления, Смеловой Л.В. представлена квитанция от Дата №, согласно которой ею адвокату Чурилину А.С. оплачено ... руб. за составление искового заявления (л.д. 9), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены Смеловой Л.В. в связи с заявлением рассматриваемого иска.

В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб., без учета снижения размера неустойки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. судом не рассматриваются, поскольку истцом в данной части не поддерживаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Аликина А.С. в пользу Смеловой Л.В. денежные средства в размере ... руб., проценты за несвоевременную оплату в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                  Т.А. Синицына