Решение по делу № 2-404/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-404/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                                 г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием

истицы ФИО2,

представителя истицы Тимофеева А.Н., действующего на основании устного заявления доверителя,

ответчика - представителей ООО «Жилремстрой» Григорьева П.А., действующего по доверенности <число> от 26.01.2015, и Филипповой Е.П., действующей по доверенности <число> от 26.01.2015,

а также помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Платонова Д.Х.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ООО «Жилремстрой») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Иск обосновывается тем, что <дата> она была принята на работу ответчиком на должность начальника канализационных очистных сооружений с совмещением должности специалиста по кадрам. В ее должностные обязанности входило обеспечение приема на станцию очистки канализационных стоков из городских сетей, организация их очистки. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканиям не подвергалась. Приказом № 26/к от <дата> уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с сокращением штата. О предстоящем сокращении штата и увольнении была ознакомлена 18.09.2014. Однако <дата> получила новое уведомление - об увольнении с <дата> в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Жилремстрой», при этом ее вновь известили об увольнении по сокращению штата. С приказом об увольнении ознакомлена 19.12.2014, в тот же день выдана трудовая книжка и произведен расчет причитающихся сумм в размере 51540,90 руб. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не ознакомил ее под роспись с приказом <число> от <дата> о сокращении штата, ответчиком неверно применена норма трудового законодательства- вместо п.п.1 п.1 ст. 81 ТК РФ указан п.п. 2 п.1 ст. 81 ТК, ее рабочее место не ликвидировано- предприятие продолжает работать, очистными сооружениями руководит работник, принятый на ее должность; увольнение произведено с нарушением правила о преимущественном праве на оставлении на работе, поскольку фактически работает на данном рабочем месте с 2002 года, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Согласно справке о доходах ее заработок за последний год составил 234116,06 руб., среднемесячный заработок - 19509,67 руб. С момента увольнения лишена возможности трудиться, соответственно не получила гарантированный заработок за период с <дата> по день вынесения судом решения. В связи с незаконным увольнением, претерпела моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на нормы законодательства, просит восстановить ее на работе в ООО «Жилремстрой» в прежних должностях, взыскать с ООО «Жилремстрой» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме 19509,67 руб. (по состоянию на 20.01.2015) и далее, исходя из расчета 886,8 руб. за каждый день (19509,67 руб. : 22 рабочих дня), начиная с <дата> по день вступления в законную силу решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 7650 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала полностью по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. По существу спора пояснила, что ответчиком уволена с занимаемой должности начальника канализационных очистных сооружений незаконно, поскольку данная должность фактически не сокращена работодателем, трудовые функции выполняются другим работником, которому, с учетом увеличения объема обязанностей, прибавлена заработная плата на сумму, составлявшую оклад по ее должности. Считает, что администрацией ООО «Жилремстрой» допущена в отношении нее дискриминация в сфере труда, работодатель решил избавиться от нее, как от неугодного работника. Она имела преимущественное право на оставление в должности, поскольку имеет высшее профильное образование и длительный стаж работы, т.е. более высокую профессиональную квалификацию. Также пояснила, что является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка <число> на территории Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики с правом решающего голоса, о чем руководству ООО «Жилремстрой» было известно, т.к. с ведома и разрешения директора исполняла возложенные обязанности. Утверждает, что реального сокращения численности штата работников на предприятии не произошло, были уволены два неугодных руководству работника, в том числе и она. Для придания видимости законности этим увольнениям администрация предприятия перераспределила лишь должностные обязанности между другими работниками.

Представитель истицы Тимофеев А.Н. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 была незаконно уволена по основанию сокращения штата, т.к. предупреждалась о предстоящем увольнении <дата> по иному основанию - в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Жилремстрой». Данное предприятие, в том числе обособленное подразделение по водоочистке в <адрес>, продолжает работать и в настоящее время, мероприятия по ликвидации фактически не проводились, учредители не принимали об этом каких-либо решений. Приказ № 17а от <дата> о сокращении штата является незаконным, т.к. подписан неуполномоченным лицом- заместителем директора ФИО9, в нем не указано, какие конкретные штатные единицы подлежат сокращению, с приказом не была ознакомлена истица ФИО2 Последующий приказ <число> от <дата> также считает незаконным, поскольку к исключительным полномочиям общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) штатного расписания, предусматривающего расходы на содержание работников предприятия. Считает, что к правам единоличного исполнительного органа- директора предприятия относится лишь принятие или увольнение работников. Решения учредителями предприятия по проведению сокращения штата не принималось, мероприятия по оздоровлению финансового положения проведены фиктивно, что, полагает, подтверждается сравнением имеющихся штатных расписаний, в которых до сокращения штата фонд оплаты составлял 274104 руб., а после их проведения- 346800 руб., некоторые должностные оклады были необоснованно увеличены. ФИО2 имеющиеся вакантные должности при сокращении не предлагались, администрация предприятия уволила ее, как неугодного работника. Кроме того, обращает внимание на то, что при увольнении ответчиком оставлено без внимания то обстоятельство, что истица, работая на предприятии, совмещала основную должность начальника канализационных очистных сооружений с работой начальника отдела кадров с доплатой 0,5 оклада.

Ответчик - представители ООО «Жилремстрой» Григорьев П.А. и Филиппова Е.П., иск ФИО2 не признали, с изложенными в нем доводами не согласны, полагая, что нарушений закона при увольнении не допущено. Просили в удовлетворении иска ФИО2 полностью отказать.

При этом представитель Григорьев П.А. пояснил, что профсоюзная организация в ООО «Жилремстрой» отсутствует. Общий порядок оформления прекращения трудового договора с ФИО2 был выполнен, процедура увольнения по сокращению штата работодателем соблюдена, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, предоставлены. ФИО2 персонально под расписку своевременно предупреждалась о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие ее квалификации, на тот момент отсутствовали. По доводам о работе ФИО2 в составе участковой избирательной комиссии и невозможности ее увольнения до истечения срока полномочий, считает, что истицей допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что не известила работодателя о деятельности в качестве председателя участковой избирательной комиссии. Полагает, что ФИО2 заявлены необоснованные суммы в части возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, а также заслушав заключение прокурора Платонова Д.Х., полагавшего, что иск ФИО2 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом № 4/к от <дата> ФИО2 с <дата> принята на работу начальником канализационных очистных сооружений на неопределенный срок в порядке перевода из ООО «Водоканал» по основному месту работы на условиях совмещения с должностью специалиста по кадрам с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб., надбавкой 3000 руб. Основанием принятия на работу указан трудовой договор от <дата> № 4.

Приказом руководителя ООО «Жилремстрой» № 26/к от <дата> действие трудового договора <число> от <дата> прекращено, начальник канализационных очистных сооружений ФИО2 уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней. В графе «основание увольнения» указаны: приказ <число> от 17.10.14., уведомление от 17.10.14, предложение и отказ от предлагаемой вакансии от 19.12.14.

Из протокола <число> внеочередного общего собрания учредителей ООО «Жилремстрой» от <дата> видно, что в связи с убыточностью предприятия принято решение о прекращении дальнейшей деятельности Общества по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в <адрес> с 19.12.2014. При этом из письма учредителя ООО «Жилремстрой» ФИО8 от 05.02.2015, адресованного суду, следует, что он (ФИО8) вышеуказанный протокол не подписывал, его подпись в протоколе общего собрания учредителей общества «Жилремстрой» от <дата> отсутствует, протокол подписан только учредителем ФИО9

Приказом директора ООО «Жилремстрой» от <дата> № 17а предписано произвести на предприятии частичное сокращение, исключив из штатного расписания Общества должности начальника очистных канализационных сооружений (1 единица) и водителя автомобиля (1 единица) с уведомлением работников, занимающих указанные должности, о предстоящем увольнении с составлением перечня вакантных должностей, и уведомлением службы занятости о предстоящем сокращении численности и штатов, а также подготовить новое штатное расписание и ввести его действие с <дата>.

С уведомлением об увольнении <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) ФИО2 ознакомлена <дата>.

Приказом директора ООО «Жилремстрой» от <дата> <число> утверждены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников Общества, уточнен срок исключения из штатного расписания с <дата> должности начальника очистных канализационных сооружений (1 единица), водителя автомобиля (1 единица). В остальной части приказ соответствует ранее изданному приказу от 07.10.2014.

Уведомление об ознакомлении ФИО2 с данным приказом и вручении его последней стороной ответчика суду не представлено. Имеется лишь уведомление об увольнении <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), полученное ФИО2 в тот же день, т.е. <дата>. Из уведомления от <дата> в адрес ФИО2 также следует, что вакансий, соответствующих ее квалификации в организации не имеется.

Приказом <число> от <дата> с <дата> утверждено штатное расписание от <дата> № 11, предусматривающее 37,5 штатных единиц: директора (1), заместителя директора (1), главного бухгалтера (1), специалиста по кадрам (1), кассира (1), начальника водоснабжения и водоотведения (1), начальника канализационных очистных сооружений (1), экономиста (1), диспетчера (1), мастера (1), контролера водопроводного хозяйства (1,5), слесаря АВР (6), электрогазосварщика (1), электромонтера по ремонту и обсл. электрооборудования (1), водителя автомобиля (1), водителя автомобиля (1), слесаря АВР (3), слесаря АВР (1), машиниста насосных установок (4), оператора очистных сооружений (4), оператора котельной (2), лаборанта хим.анализа (1), электромонтера по рем. и обслуживанию эл. оборудования (1).

Приказом <число> от <дата> с <дата> утверждено штатное расписание от <дата> № 12, предусматривающее 33 штатных единицы: директора (1), главного бухгалтера (1), начальника водоснабжения и водоотведения (1), начальника канализационных очистных сооружений (1), экономиста (1), диспетчера (1), мастера (1), контролера водопроводного хозяйства (1), слесаря АВР (6), электрогазосварщика (1), электромонтера по ремонту и обсл. электрооборудования (1), водителя автомобиля (1), водителя автомобиля (1), слесаря АВР (2), слесаря АВР (1), машиниста насосных установок (4), оператора очистных сооружений (4), оператора котельной (2), лаборанта хим.анализа (1), электромонтера по рем. и обслуживанию эл. оборудования (1).

Приказом <число> от <дата> с <дата> утверждено штатное расписание от <дата> № 13, предусматривающее 32 штатных единицы: директора (1), начальника водоснабжения и водоотведения- заместителя директора (1), главного бухгалтера (1), экономиста (1), диспетчера (1), мастера (1), контролера водопроводного хозяйства (1), слесаря АВР (6), электрогазосварщика (1), электромонтера по ремонту и обсл. электрооборудования (1), водителя автомобиля (1), машиниста экскаватора (1), слесаря АВР (3), мастера-лаборанта (1), машиниста насосных установок (4), оператора очистных сооружений (4), слесаря-ремонтника очистных сооружений (1), оператора котельной (2).

Из представленной истицей трудовой книжки серии АТ-IV <число> видно, что <дата> ФИО2 принята в ООО «Жилремстрой» начальником канализационных очистных сооружений в порядке перевода из ООО «Водоканал» на условиях совмещения с должностью специалиста по кадрам (запись № 13), <дата> уволена в связи с сокращением численности штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись № 14).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что <дата> внесены записи о государственной регистрации ООО «Жилремстрой» и его государственном регистрационном номере 1112130001455 при создании. Учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО8 (размер доли- 50%) и ФИО9 (размер доли- 50%). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, с <дата> является ФИО9 На момент рассмотрения спора ООО «Жилремстрой» не прекратило свою деятельность, не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно уставу ООО «Жилремстрой», утвержденному протоколом общего собрания участников Общества <число> от 06.06.2011, органами управления Общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган- директор (п. 13.1), к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п.п.8 п.14.1), в полномочия директора Общества входит, в том числе, утверждение штатов, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, применение мер поощрения и наложение взыскания (п.п. 6 п. 15.2).

В подтверждении доводов о целесообразности оздоровления финансового положения ООО «Жилремстрой» и оптимизации рабочего процесса, стороной ответчика представлены обращение <число> от <дата> о прекращении деятельности по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения и расторжении концессионного соглашения <число> от <дата> с 01.10.2014, а также письмо главы администрации <адрес> Чувашской Республики <число> от <дата> об отказе в согласовании расторжения концессионного соглашения в одностороннем порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях директора ООО «Жилремстрой» ФИО9, по мнению стороны истца, выраженной неприязни к ФИО2, представлено письмо, направленное в адрес главы администрации <адрес> Чувашской Республики 28.07.2014, из которого следует, что ФИО2, как специалист, отвечающий за работу канализационных очистных сооружений, не соглашаясь с экономической политикой руководства своего предприятия, выражает обеспокоенность качеством очистки сточных вод. Ранее, <дата> работниками вверенного ей подразделения было обращено внимание главы администрации района на невыполнение директором ФИО9 своих прямых должностных обязанностей.

Из диплома НВ № 690055, выданного <дата> году, следует, что с 1982 года по 1987 год ФИО2 обучалась в Казанском химико-технологическом институте им. С.М.Кирова по специальности химическая технология лаков, красок и лакокрасочных покрытий. Решением Государственной экзаменационной комиссии от <дата> ей присвоена квалификация инженера химика-технолога.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год <число> от <дата> (форма № 2-НДФЛ), общая сумма дохода ФИО2 в ООО «Жилремстрой» за 2014 год составила 247481,28 руб. При этом, по коду дохода "2000" (доход в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) всего начислено 219322,72 руб., по коду дохода "2012" (доход в виде суммы отпускных выплат)- 8593,34 руб., по коду дохода "2300" (пособие по временной нетрудоспособности)-13365,22 руб., по коду дохода "4800" (иные доходы)- 6200 руб.

Из справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности (Форма справки утверждена Приказом от 30.04.2013 N 182н Минтруда России) от <дата> общая сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые ФИО2 в 2014 году были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, составляет 234116 руб. 06 коп.; количество календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности в данном периоде - 22 дня (с <дата> по <дата>).

Как следует из расчетного листка за декабрь 2014 г. на конец расчетного периода (19.12.2014) ФИО2 начислено 66540,90 руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск- 41758,29 руб., выходное пособие- 15000 руб. Задолженность работодателя перед работником по начисленным и не выплаченным суммам отсутствует.

Решением Козловской территориальной избирательной комиссии № 45/182-III от <дата> сформированы участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 331-369.

Согласно удостоверению от <дата> ФИО2 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка <число> <адрес> на срок до <дата>.

Из справки председателя Козловской территориальной избирательной комиссии от <дата> следует, что решением Козловской территориальной избирательной комиссии от <дата> № 45/182-III «О формировании участковых избирательных комиссий на территории <адрес>» ФИО2 назначена членом избирательной комиссии <число> с правом решающего голоса сроком на 5 лет. Решением Козловской территориальной избирательной комиссии от <дата> № 45/183-III «О назначении председателей участковых избирательных комиссий, сформированных на территории <адрес>», назначена председателем участковой избирательной комиссии № 331.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> истица ФИО2 работала в ООО «Жилремстрой» в должности начальника канализационных очистных сооружений, с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом № 26/к от <дата> ФИО2 уволена в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа имеются ссылки на приказ <число> от 17.10.2014, уведомление от 17.10.2014, предложение и отказ от предлагаемой вакансии от 19.12.2014.

Данные обстоятельства, помимо объяснений стороны истца, подтверждаются представленными суду приказами о принятии на работу, об увольнении, трудовой книжкой, не оспариваются стороной ответчика.

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Суд соглашается с тем, что внесение изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя. Вместе с тем, необходимость проведения мероприятий по сокращению штата работодателем должна быть обоснована и подтверждена соответствующими доказательствами.

Как следует из приведенных выше письменных доказательств, с <дата> директором ООО «Жилремстрой» назначен ФИО9, сведения об изменении записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 17.10.2014. В соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом ООО «Жилремстрой», является его директор, в полномочия которого входит утверждение штатного расписания, осуществление приема и увольнения работников. Общим собранием учредителей ООО «Жилремстрой» от <дата> принято решение о прекращении деятельности Общества по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в <адрес> с 19.12.2014, сокращении работников.

С доводами стороны истца о том, что при принятии решения о предстоящем сокращении была нарушена компетенция общего собрания, отсутствует единогласное решение учредителей ФИО9 и ФИО8, суд не может согласиться, поскольку, несмотря на то, что общее собрание учредителей ООО «Жилремстрой» действительно обладает правом на утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, однако данное полномочие не влияет на право директора ООО «Жилремстрой» принимать или увольнять работников либо утверждать штатное расписание.

При рассмотрении дела суд считает установленным, что основанием к увольнению ФИО2 явилось сокращение занимаемой ею должности, произведенное в соответствии с приказом директора ООО «Жилремстрой» <число> от 17.10.2014, на основании которого принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении 2 штатных единиц- начальника очистных канализационных сооружений и водителя автомобиля.

Из системного толкования статей 81 и 180 ТК РФ следует, что процедура увольнения работника по инициативе работодателя по рассматриваемому основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении после утверждения нового штатного расписания. Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников.

Ответчиком представлены штатные расписания, утвержденные соответствующими приказами <число> от 02.10.2014, <число> от 16.12.2014, и <число> от 19.12.2014. Из содержания штатных расписаний, действовавших у ответчика до и после принятия решения о сокращении ФИО2, усматривается сокращение должности начальника канализационных очистных сооружений. Вместе с тем, сопоставив данные штатные расписания от 02.10.2014, от <дата> и от 19.12.2014, проведя их сравнительный анализ, суд находит, что ранее занимаемая ФИО2 должность исключена из структуры и штатного расписания ООО «Жилремстрой» только 19.12.2014, то есть после проведения мероприятий по сокращению численности штата работников предприятия, в день увольнения истца. Следовательно, работодатель, не имея утвержденного вновь вводимого штатного расписания, в нарушение закона начал и провел процедуру сокращения работника.

В рамках проводимых в ООО «Жилремстрой» мероприятий по совершенствованию организационной структуры за период с <дата> по <дата> численность работников была сокращена первоначально с 37,5 штатных единиц до 33 единиц, и далее до 32 единиц, сокращены должность заместителя директора с окладом 30000 руб., должность начальника канализационных очистных сооружений с окладом 15000 руб., изменена должность начальника водоснабжения и водоотведения с окладом 15000 руб., с ведением должности начальника водоснабжения и водоотведения- заместителя директора с окладом 30000 руб.; сокращены должности специалиста по кадрам, кассира, 0,5 ставки контролера водопроводного хозяйства, 1 единица водителя автомобиля с окладом 6400 руб., 1 единица слесаря АВР, изменена должность лаборанта хим. анализа с окладом 5700 руб. на мастер-лаборант с окладом 15000 руб.; введены единицы машиниста экскаватора с окладом 7400 руб., слесаря-ремонтника очистных сооружений с окладом 9000 руб.

Следовательно, суд находит обоснованными доводы стороны истца о фиктивности состоявшегося сокращения. Из пояснений истицы, не опровергнутых ответчиком, и подтвержденных исследованными доказательствами, после увольнения ФИО2 ее должностные обязанности выполняют другие работники с получением доплаты к заработной плате, равной ее окладу по должности. С учетом этого, имеются основания считать, что ответчик создал лишь видимость сокращения должности начальника канализационных очистных сооружений, ограничившись перераспределением должностных обязанностей и оклада. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, т.е. ответчик обязан доказать, что сокращение в действительности имело место. Между тем, ООО «Жилремстрой», в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, не представил суду организационно-штатную расстановку с указанием конкретных работников, занимающих соответствующие штатные должности на период проведения организационных мероприятий.

Вместе с тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о сокращении должности, занимаемой ФИО2, обусловлено дискриминацией или злоупотребления правом со стороны работодателя в лице директора ФИО9, суд считает по делу не представлено.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истицы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами стороны истца и также приходит к выводу о том, что ФИО2 были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на период проведения сокращения штата. Из исследованных судом доказательств усматривается, что в ООО «Жилремстрой» имелись иные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые могли быть замещены ФИО2 с ее согласия, в том числе, мастер-лаборант (1 ед.), введенная новым штатным расписанием с 19.12.2014. Более того, предложение вакантных должностей истице было сделано всего один раз, тогда как в период после издания приказа о сокращении штата у работодателя имелись другие вакантные должности, что следует из представленного штатного расписания от <дата> и объяснений истицы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истицы, в связи с чем, ФИО2 не предлагались иные должности, суд считает недоказанными. Ответчиком не представлена суду инструкция по должности, занимаемой ФИО2 на момент увольнения, в связи с чем, не представилось возможным установить ее должностные обязанности в полном объеме. Мнение ответчика о несоответствии истицы имевшимся вакантным должностям суд оставляет без внимания, поскольку процедура аттестации в отношении ФИО2 не проводилась.

Таким образом, в нарушении требований трудового законодательства, работодателем до увольнения ФИО2 по сокращению штата не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, которые истица имела реальную возможность выполнять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что с приказом <число> от <дата> о предстоящем сокращении штатов ФИО1 не знакомили, под роспись ей были вручены уведомления об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) <дата> и 07.10.2014. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнением в связи с сокращением численности работников ФИО2 ознакомлена лишь в день увольнения, то есть <дата>. Несмотря на приведение в приказе об увольнении в качестве основания уведомления от 17.10.2014, этот документ суду не представлен.

Указанное позволяет сделать вывод о недоказанности своевременности (не менее чем за два месяца) предупреждения ФИО2 под расписку о ее освобождении от должности в связи с сокращением штата работников как обстоятельства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Вопрос о преимущественном праве ФИО2 на оставление на работе сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон судом установлено, что в ООО «Жилремстрой» первичной профсоюзной организации не имеется, орган службы занятости о сокращении и предстоящем увольнении работника уведомлен своевременно.

Обсуждая доводы стороны истца о незаконности увольнения ФИО2 в связи с исполнением ею полномочий члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 867-О-О, от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 17.11.2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого, на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет 5 лет.

Как усматривается из материалов дела <дата> на основании ст.ст. 22, 27 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 8 Методических рекомендаций о порядке формирования территориальных избирательных комиссии, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17.02.2010 № 192/1337-5, на территории <адрес> сформированы участковые избирательные комиссии, в том числе избирательного участка <число> в количестве 7 человек, среди которых указана ФИО2 Согласно справке Козловской территориальной избирательной комиссии <число> от <дата> ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии <число> с правом решающего голоса сроком полномочий на 5 лет. Согласно удостоверению от <дата> ФИО2 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка <число> <адрес> на срок до <дата>.

Поскольку ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса, срок полномочий которой истекает <дата>, то в силу п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ФИО2 в данном случае не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что при увольнении ФИО2 работодателю не было известно о ее работе в составе участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, являются необоснованными.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу - отсутствия правовых оснований для увольнения ФИО2 и работодателем - ООО «Жилремстрой» при этом была нарушена процедура, суд признает увольнение ФИО2 незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд признал увольнение ФИО2 незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в должности начальника канализационных очистных сооружений ООО «Жилремстрой» с <дата>, соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд не может согласиться с расчетом размера средней заработной платы ФИО2, представленной стороной истца, и полагает необходимым произвести собственный следующий расчет.

Принимая во внимание нормы подпункта "а" пункта 5 Положения, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также пункта 3 Положения, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), суд приходит к выводу, что за расчетный период истцом фактически отработано 217 дней (247 дн. / общее количество рабочих дней в году согласно данным производственного календаря за 2014/ – 22 дн. /количество больничных дней в апреле 2014/ - 8 дн. /с 20.12.2014 по 31.12.2014/), а выплаты, не учитываемые при исчислении средней заработной платы истца, за указанный период составляют 69916 руб. 85 коп. (8593,34 руб. /отпускные в феврале 2014 г./ +6200 руб. /иные выплаты в марте 2014 г./ + 13365,22 руб. /пособие по временной нетрудоспособности в апреле 2014 г./ + 41758,29 руб. /компенсация за неиспользованный отпуск/).

Следовательно выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы истца за двенадцать месяцев, составили 177564 руб. 43 коп. (247481,28 руб. – 69916,85 руб.), а среднедневной заработок - 818 руб. 27 коп. (177564,43: 217).

Период вынужденного прогула ФИО2 на основании производственных календарей за 2014 и 2015 годы (5-тидневная рабочая неделя) с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения) составляет 30 рабочих дней (8 дней в декабре 2014 г., 15 дней в январе 2015 г. и 7 дней в феврале 2015 г.).

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 24548 руб. 10 коп. (818,27 х 30) и эта сумма подлежала взысканию с ответчика ООО «Жилремстрой» в пользу истицы ФИО2

В части 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным доказательствам ФИО2 при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме 15000 руб., в связи с чем, данная сумма должна быть зачтена при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Следовательно, исходя из вышеприведенного расчета заработной платы за 30 рабочих дней вынужденного прогула в размере 24548 руб. 10 коп. и зачета выплаченного выходного пособия в сумме 15000 руб., подлежащая взысканию в пользу ФИО2 сумма заработка за время вынужденного прогула составит: 24548,1 - 15000 = 9548 руб. 10 коп., в остальной части заявленного требования за необоснованностью следует отказать.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения ФИО2, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным установить его в сумме 5000 руб., отказывая истице в остальной части заявленной суммы.

Рассматривая вопрос о возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит обоснованным требование истицы ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Договором оказания юридических услуг от 14.01.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Бизнес Лига», подтверждается, что ФИО2 были понесены расходы: 200 руб.- на первичную юридическую консультацию, 450 руб. - на изготовление представителем Тимофеевым А.Н., действующим по доверенности от 01.06.2014, материалов для суда в количестве 3 рабочих дней. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Материалами гражданского дела также подтверждается, что к участию в качестве представителя истца на основании устного заявления <дата> был допущен Тимофеев А.Н. Дело с участием указанного представителя рассматривалось в судебных заседаниях трижды: 27.01.2015, <дата> и 10.02.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если эти расходы чрезмерны в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя Тимофеева А.Н. в судебных разбирательствах, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, в остальной части заявленной суммы следует отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку ФИО2 в силу названной нормы закона была освобождена от уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика- ООО «Жилремстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание положения абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей истец должен оплатить государственную пошлину в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, в бюджет муниципального образования <адрес> Чувашской Республики подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по требованиям материального характера в размере 581 руб. 92 коп., размер которой определяется, исходя из взыскиваемой суммы 9548 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика- ООО «Жилремстрой» в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 881 руб. 92 коп. (300+581,92=881,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Восстановить на работе ФИО1 с <дата> в должности начальника канализационных очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 9548 (девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 10 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части заявленной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части заявленной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) руб. 92 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                 О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>