Решение по делу № 12-248/2022 от 17.05.2022

                                                                                                    12-248/2022

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                    <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Ивановой И. С. на определение заместителя начальника МРИФНС № по <адрес> от <дата> № (оформленное в виде ответа на обращение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «Московский комбинат Хлебопродуктов» Пинкевича И.К.

У С Т А Н О В И Л :

Иванова И.С. обратилась в МРИФНС № по <адрес> с жалобой на действия генерального директора АО «Московский комбинат хлебопродуктов» Пинкевича И.К., просила возбудить дело об административном правонарушении по ч. 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 24.

Письмом от <дата> № заместитель начальника МРИФНС № по <адрес> сообщил заявителю о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения л.д.27.

При этом должностным лицом установлено, что между Ивановой ИС. АО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор о долевом участии в строительстве, срок передачи объекта определен <дата>, сумма договора 7635231,6 руб, до настоящего времени объект заявителю не передан. По состоянию на <дата> у АО «Московский комбинат хлебопродуктов» имелись неисполненные обязательства на сумму 7632231,6 руб, что соответствует признака несостоятельности, установленным ст. 3,6 Закона о банкротстве. Обязанность у руководителя АО «Московский комбинат хлебопродуктов » по обращению с заявлением должника о банкротстве возникла не позднее <дата>, процедура наблюдения введена <дата>.. Генеральным директором в указанный период являлся Пинкевич И.К. Указанное соответствует признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку срок давности по данной категории составляющий 3 года истец, должностное лицо указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Иванова И.С., не согласившись с указанным ответом, обратилась с жалобой, полагая, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

    В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае на момент обращения заявителя в МРИФНС № истек. Как правомерно указало должностное лицо, <дата> введена процедура банкротства, с этого момента неисполнение обязанности окончено, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению как длящемуся истек в 2020 году.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

То обстоятельство, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформлен в виде письма, а не определения, в данном случае, основанием для отмены не является, заявитель реализовал право на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника МРИФНС № по <адрес> от <дата> № (оформленное в виде ответа на обращение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «Московский комбинат Хлебопродуктов» Пинкевича И.К. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                         И.А.Голубятникова